Ухвала суду № 77098267, 10.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Голуб С.А.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Луганської обл., громадянину України, працюючому кур'єром НВК «ОНВАРД», із середньою освітою, одруженому, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, судимому: 14 листопада 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 17 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 03 січня 2013 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 6 місяці 7 днів; 20 серпня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04 травня 2015 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 місяці 25 днів, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнко А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 250 грн.

07 березня 2018 року о 18 год 30 хв, ОСОБА_3, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 250 грн передав ОСОБА_5 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,084 г, тим самим вчинив незаконний його збут.

Згідно висновку експерта № 11-2/1890 від 04 квітня 2018 року у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,104 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,084 г.

15 червня 2018 року о 16 год 10 хв, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 поруч із будинком, на лавочці. При зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 900 грн та отримав два поліетиленові згортки чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,247 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились. Строк дії попереднього рішення суду про домашній арешт ОСОБА_6 завершується 11 жовтня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому до 11 жовтня 2018 року об'єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв'язку із чим просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб.

Захисник Голуб С.А. просила слідчого суддю задовольнити частково клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби, оскільки він має місце проживання в м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка постійно хворіє, крім того хоче продовжити працювати, а ризики наведені прокурором є необґрунтованими, ОСОБА_7 не буде переховуватись та вчиняти інші злочини, а також впливати на свідків.

Підозрюваний підтримав захисника у повному обсязі, просив застосувати частковий домашній арешт, оскільки в нього хвора дитина, з якою потрібно відвідувати лікарню, а дружина єдина працює.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000542.

11 липня 2018 року о 13 год 45 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 11 жовтня 2018 року включно, обов'язки передбачені п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КК України.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 09.10.2018 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, за ст. 309 КК України, працює, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року, яка часто хворіє, матір якого хворіє на захворювання, його стан здоров'я, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня за місцем проживання: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/2, кв. 5.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на потерпілого, свідків слідчому судді прокурором надано не було.

Таким чином прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 206, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 07 грудня 2018 року, за адресою: м. Київ, Празька, 25/2, кв. 5 та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Б. Левко