Ухвала суду № 77098133, 26.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/2528/18

№ провадження 2/646/1176/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" вересня 2018 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, площа Повстання, 7/8) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний виконавець ОСОБА_3, МВДВС по Основ’янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.04.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд зупинити стягнення МВДВС по Основ’янському та Слобожанському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з виконання виконавчого напису №6114, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк, відповідно до умов кредитного договору від 13.10.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.05.2017 року, грошових коштів у сумі 43 970,07 гривень за виконавчим провадженням № 55679914.

В обґрунтування необхідності вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, ОСОБА_2 зазначила, що вказаний позов є немайновим, ціна позову відсутня. Позов необхідно забезпечити, оскільки, відсутність забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Якщо позовна заява буде задоволена, виконавчий напис буде визнано таким, що не підлягає виконанню, не буде підстав для проведення виконавчих дій, стягнення заборгованості із заробітної плати позивача за цим виконавчим документом.

Також вказала, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки даним забезпеченням позову, ніяким чином не будуть завдані збитки відповідачу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, що допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " № 7 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 Закону України " Про виконавче провадження " виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

Крім того, як зазначено в п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, але лише за умови його оскарження боржником у судовому порядку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 24.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надала заяву про забезпечення позову по даній справі, а саме про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №6114 від 08.07.2017 року, який нею оскаржується у судовому порядку. Позивач вважає, що незастосування такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав та виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні МВДВС по Основ’янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №55679914, яким на підставі вищевказаного виконавчого напису №6114 від 08.07.2017 року, здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк, відповідно до умов кредитного договору від 13.10.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.05.2017 року, грошових коштів у сумі 43 970,07 гривень.

Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом і поданий до виконання.

Таким чином позивачем як боржником у даному виконавчого провадження у судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

Доданою до матеріалів позовної заяви постановою старшого державного виконавця МВДВС по Основ’янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2018 року підтверджується, що за виконавчим написом, який є предметом цього позову, відкрито виконавче провадження №55679914. Цією постановою ОСОБА_2 як боржника зобов’язана вчинити певні дії та ухвалено про стягнення виконавчого збору.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач обґрунтувала свої вимоги незаконним стягненням з неї коштів відповідно до постанови старшого державного виконавця МВДВС по Основ’янському та Слобожанському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, отже невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення її порушених прав та інтересів у випадку задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити не тільки виконання рішення суду, а й поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття органами ДВС заходів до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, призведе до порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, оскарження виконавчого напису не зупиняє його виконання, і лише у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець матиме законні підстави ( п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») для зупинення вчинення виконавчих дій.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, що має місце у даній цивільній справі.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, вважаю, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується на даний час, може істотно ускладнитись поновлення порушених прав, за захистом яких ОСОБА_2 звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, площа Повстання, 7/8) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити у цивільній справі № 641/2528/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, площа Повстання, 7/8) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заходи забезпечення позову.

Зобов’язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобожанському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області зупинити стягнення з виконання виконавчого напису №6114, виданого 08.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк, відповідно до умов кредитного договору від 13.10.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.05.2017 року, грошових коштів у сумі 43 970,07 гривень за виконавчим провадженням № 55679914.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест