Ухвала суду № 77096040, 11.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3504/18

№ провадження 1-кс/646/3878/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Фатєєва А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220500000428 від 18.02.2016, -

в с т а н о в и в :

Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220500000428 від 18.02.2016 за ст.382 ч.1; ст.190 ч.4; ст.388 ч.1 КК України, за заявою ПАТ «Сбербанк» щодо шахрайських дій ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф».

Згідно заяви ПАТ «Сбербанк» встановлено, що 04.09.2012 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК «СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (найменування змінено на - ПАТ «Сбербанк», надалі - Банк) та компаніями ОСОБА_1 ХКЗ було укладено 6 договорів про відкриття кредитної лінії, на підставі яких Банк надав ОСОБА_1 ХКЗ (ПрАТ «Харківський коксовий завод» (код ЄДРПОУ 24481702), надалі - ПрАТ «ХКЗ», ПрАТ «Термолайф» (код ЄДРПОУ 34015182), ТОВ «Коксотрейд» (код ЄДРПОУ 30962083) кредит на загальну суму 54 864 928,90 доларів США.

Фактичним бенефіціаром групи компаній (групи ХКЗ) є громадянин України ОСОБА_3

Забезпеченням вищевказаних кредитних договорів виступають: іпотека об'єктів нерухомості у м. Харкові, що належать ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф та складають цілісний майновий комплекс, а також об’єкти нерухомості у м. Донецьк, що належать ТОВ «Коксотрейд»; застава обладнання та основних засобів, що належать ПрАТ «ХКЗ» та ПрАТ «Термолайф»; застава транспортних засобів, що належать ПрАТ «Термолайф»; застава товару в обороті (вугільний концентрат), що належить ПрАТ «ХКЗ»; застава цінних паперів: 100% акцій ПрАТ «ХКЗ», 100 % акцій ПрАТ «Термолайф; застава майнових прав за контрактами (прав щодо отримання грошових коштів), що належать ПрАТ «ХКЗ», ПрАТ «Термолайф» та ТОВ «Коксотрейд»; порука підприємств ОСОБА_1 ХКЗ один за одного, а також порука ОСОБА_3

Згідно заяви також вбачається, що всі кредитні договори забезпечені перехресно, тобто практично кожен договір застави/іпотеки забезпечує декілька кредитних договорів.

Прийняті на себе зобов’язання Банк виконав в повному обсязі, а саме: 05.09.2012 та 06.09.2012 Банк видав на користь ПрАТ «ХКЗ» 7 280 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 26; на протязі 2012-2014 років Банк видав на користь ПрАТ «ХКЗ» 10 874 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 27; 05.09.2012 та 06.09.2012 Банк видав на користь ТОВ «Коксотрейд» 4 445 544,67 доларів США згідно Кредитного договору № 28; 22.10.2013, 29.07.2014 та 31.07.2014 Банк видав на користь ТОВ «Коксотрейд» - -400 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 29; 05.09.2012 та 06.09.2012 Банк видав на користь ПрАТ «Термолайф» 30 980 000,00 доларів США згідно Кредитного договору № 30; 15.10.2013, 22.10.2013, 29.10.2013 08.11.2013, 03.02.2014 та 23.07.2014 Банк видав на користь ПрАТ «Термолайф» 1 000 000,00 доларів США згідно Кредитного договору №31.

З листопада 2014 року ПрАТ «ХКЗ», ПрАТ «Термолайф» та ТОВ «Коксотрейд» порушують виконання умов Кредитних договорів №№ 26-31: не сплачуть нараховані проценти та не повертають отримані кредитні кошти.

Не зважаючи та те, що строк дії укладених кредитних договорів скінчився, заборгованість за ними Банку не повернуто. Лише загальна сума неповернутих Групою ХКЗ за Кредитними договорами №№ 26-31 кредитних коштів (без врахування суми нарахованих та несплачених процентів та пені) складала 50 569 928,21 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний намір щодо привласнення отриманих кредитних коштів, ОСОБА_3 надав розпорядження щодо створення додаткового юридичного механізму для унеможливлення стягнення Банком з ПрАТ «Термолайф» заборгованості за Кредитними договорами №№ 30-31.

04.09.2015 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Термолайф», на яких були прийняті, зокрема, рішення: про збільшення статутного капіталу ПрАТ «Термолайф» на 4 900 000,00 грн. (з 500 000,00 грн. до 5 400 000,00 грн.) шляхом додаткової емісії акцій; про внесення змін до статуту ПрАТ «Термолайф».

30.11.2015 було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Термолайф», на яких були прийняті, зокрема, такі рішення: виділити з ПрАТ «Термолайф» 2 приватних акціонерних товариства з передачею їм, у порядку правонаступництва, згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків без припинення ПрАТ «Термолайф»; засновником ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» виступатиме ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ»; запланований розмір статутного капіталу ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок» - 1 800 000,00 грн. кожний, поділений на 1800 шт. простих іменних акцій, що планується випустити; комісія з виділу здійснює інвентаризацію майна та складає розподільчий баланс, який після закінчення строку для заявлення вимог кредиторів подає на затвердження загальними зборами ПрАТ «Термолайф».

15.12.2016 рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ХКЗ» було затверджено розподільчий баланс та план виділу.

Відповідно до затвердженого розподільчого балансу: на ПрАТ «Термоплита» було переведено всі неліквідні активи (в т.ч. зобов’язання за довгостроковими кредитами з Банком та нараховані відсотки по цим кредитам); ) на ПрАТ «Терморок» було переведено всі ліквідні активи (в т.ч. реальна дебіторська заборгованість, основні засоби).

Таким чином, внаслідок вищенаведених дій фактично без повідомлення та без згоди Банку: в результаті збільшення статутного капіталу майже в 10 разів, пакет акцій ПрАТ «Термолайф», що перебуває в заставі Банку, змінився зі 100% до 9,3%; відбулась заміна боржника за Кредитними договорами №№ 30-31 з ПрАТ «Термолайф» на ПрАТ «Термоплита»; все майно ПрАТ «Термолайф», що перебуває в заставі/іпотеці Банку, було передане від ПрАТ «Термолайф» до ПрАТ «Терморок».

Внаслідок вищеописаних дій з виділу ОСОБА_3 та підконтрольні йому особи створили ситуацію, при якій Кредитні договори №№26-31 фактично залишаються незабезпеченими, а перспективи стягнення заборгованості з нових боржників, створених в результаті виділу (ПрАТ «Коксолит» та ПрАТ «Термоплита») є нікчемними, оскільки вказані товариства не володіють жодним майном.

При цьому, майно, виведене з-під забезпечення Банку, залишається у вільному володінні та розпорядженні ОСОБА_3 та підконтрольних йому осіб.

Разом з цим встановлено, що до 12.10.2007 засновником ПрАТ «Харківський коксовий завод» було ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРОМАСЕРВІС".

В свою чергу засновником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРОМАСЕРВІС" станом на 01.01.2006 була ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ".

При цьому, засновником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОГЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ" тривалий час, зокрема з 02.03.2005 по 15.09.2016 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які одночасно являлись кінцевими бенефіціарними власниками.

Проте, у більшості вказаних юридичних осіб з 2016 року (час внесення відомостей до ЄРДР) змінено склад засновників – замість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та юридичних осіб, засновниками яких вони являлись – юридичні особи та фізичні особи, які не є резидентами України (зареєстровані на Кіпрі, у Швейцарії Тощо).

Слідчий зазначив, що на сьогоднішній день існують обґрунтовані підставі вважати, що посадові особи групи компаній ХКЗ (ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», ТОВ «Коксотрейд»), у змові з іншими невстановленими на даний час особами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ПАТ «СБЕРБАНК», заздалегідь не маючи умислу повертати Банку отримані за кредитними договорами грошові кошти, здійснюючи системні та цілеспрямовані дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Сбербанк» шляхом ухилення від повернення отриманих грошових коштів, виведення з під обтяження всього майна, що було передано в забезпечення отриманих кредитів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі, тобто в їх діях обґрунтовано вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином встановлено, що 13 вересня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитними договорами №№ 26-29 між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «ХКЗ» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5139, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передані об’єкти нерухомості ПрАТ «ХКЗ» за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44 загальною площею 28797, 6 кв.м.

Цього ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5: до Державного реєстру іпотек внесено записи про обтяження об’єктів нерухомості за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44 на підставі укладеного Іпотечного договору від 13.09.2012; до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44 внесено записи про накладення заборону на відчуження об’єктів нерухомості.

Таким чином, починаючи з 13.09.2012 об’єкти нерухомості за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44 є такими, що перебувають в іпотеці ПАТ «Сбербанк» на підставі Іпотечного договору реєстр. № 5139 від 13.09.2012.

Крім того, з 13.09.2012 на вищевказані об’єкти нерухомості приватним нотаріусом ОСОБА_5 накладено заборону на їх відчуження, а також внесено відповідні записи про обтяження цих об’єктів в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно, з 13.09.2012 будь-які дії ПрАТ «ХКЗ» щодо вищевказаних об’єктів нерухомості можуть здійснюватися лише за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя, ПАТ «Сбербанк».

ПАТ «Сбербанк» не надавало згоди на жодну з нижчеописаних дій: ані на перенесення записів про право власності на об’єкти нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з Державного реєстру прав власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ані на об’єднання об’єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку; ані на переоформлення об’єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з ПрАТ «ХКЗ» на ПрАТ «СКЗ».

В результаті вищеописаних дій посадових осіб та засновників компаній групи ХКЗ, які залучили до злочинної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7: 12.09.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності на об’єкти нерухомості за ПрАТ «ХКЗ», що перебувають в іпотеці ПАТ «Сбербанк», з подальшим їх частковим об’єднанням та без перенесення записів про перебування цих об’єктів в іпотеці Банку; 30.01.2017 окремо від записів про право власності на об’єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено про перебування цих об’єктів в іпотеці Банку з подальшим видаленням цих записів 13.02.2017 як помилкових; 30.01.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо переоформлення права власності на частину об’єктів нерухомості на ПрАТ «СКЗ» на підставі розподільчого балансу та інших документів щодо виділу ПрАТ «СКЗ» з ПрАТ «ХКЗ» (без перенесення записів про перебування цих об’єктів в іпотеці Банку); 13.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи щодо переоформлення права власності на решти частини об’єктів нерухомості на ПрАТ «СКЗ» на підставі розподільчого балансу та інших документів щодо виділу ПрАТ «СКЗ» з ПрАТ «ХКЗ» без перенесення записів про перебування цих об’єктів в іпотеці Банку; 15.02.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис щодо об’єднання у цілісний майновий комплекс всіх переоформлених на ПрАТ «СКЗ» об’єктів нерухомості.

Отже, в результаті неправомірних реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 об’єкти нерухомості, які з 13.09.2012 перебувають в іпотеці ПАТ «Сбербанк» на підставі відповідного Іпотечного договору від 13.09.2012, без годи ПАТ «Сбербанк» як іпотекодержателя були переоформлені з ПрАТ «ХКЗ» на ПрАТ «СКЗ» з їх подальшим об’єднанням в цілісний майновий комплекс. При цьому, в ДРРПНМ відсутні будь-які записи про перебування цих об’єктів в іпотеці ПАТ «Сбербанк».

З підстав вчинення неправомірних дій з боку приватного нотаріуса ОСОБА_8 ПАТ «Сбербанк» звернувся із скаргою 07.02.2017р. до Міністерства юстиції України, з проханням скасувати реєстраційні дії щодо майна яке перебуває в іпотеці у ПАТ «Сбербанк».

За результатом розгляду скарги Наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 було скасовано дії приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 30.01.2017, 13.02.2017, 15.02.2017 та 16.02.2017 щодо переоформлення об’єктів нерухомості з ПрАТ «ХКЗ» на ПрАТ «СКЗ» з подальшим їх об’єднанням та внесенням змін до відомостей про об’єкти.

Станом на сьогодні зазначений наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 є предметом судового оскарження з боку ПрАТ «ХКЗ» (справа № 826/3442/17). Судовий розгляд справи триває.

Крім того встановлено, що 13 вересня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитними договорами №№ 30-31 між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «Термолайф» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5135, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передані об’єкти нерухомості ПрАТ «Термолайф» загальною площею 13 488,80 кв.м., а саме: нежитлова будівля літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., розташована за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44; нежитлова будівля літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв. м., розташована за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Цього ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5: до Державного реєстру іпотек внесено записи про обтяження вищевказаних об’єктів нерухомості на підставі укладеного Іпотечного договору від 13.09.2012; до Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено записи про накладення заборону на відчуження вищевказаних об’єктів нерухомості.

Таким чином, починаючи з 13.09.2012 вищевказані об’єкти нерухомості є такими, що перебувають в іпотеці ПАТ «Сбербанк» на підставі Іпотечного договору реєстр. № 5135 від 13.09.2012.

Крім того, з 13.09.2012 на вищевказані об’єкти нерухомості приватним нотаріусом ОСОБА_5 накладено заборону на їх відчуження, а також внесено відповідні записи про обтяження цих об’єктів в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно, з 13.09.2012 будь-які дії ПрАТ «ХКЗ» щодо вищевказаних об’єктів нерухомості можуть здійснюватись лише за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя, ПАТ «Сбербанк».

ПАТ «Сбербанк» не надавало згоди на жодну з нижчеописаних дій: ані на перенесення записів про право власності на об’єкти нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з Державного реєстру прав власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ані на об’єднання об’єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку; ані на переоформлення об’єктів нерухомості, що перебувають в іпотеці банку, з прАТ «Термолайф» на ПрАТ «Терморок».

В результаті неправомірних реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 об’єкти нерухомості, які з 13.09.2012 перебувають в іпотеці ПАТ «Сбербанк» на підставі відповідного Іпотечного договору від 13.09.2012, без годи ПАТ «Сбербанк» як іпотекодержателя буди переоформлені з ПрАТ «Тремолайф» на ПрАТ «Терморок» з їх подальшим об’єднанням в цілісний майновий комплекс. При цьому, в ДРРПНМ відсутні будь-які записи про перебування цих об’єктів в іпотеці ПАТ «Сбербанк».

Метою об’єднання об’єктів нерухомості в цілісний майновий комплекс (після їх переоформлення з ПрАТ «Термолайф» на ПрАТ «Терморок») є штучне створення нового об’єкта нерухомості задля унеможливлення його обтяження іпотекою за Іпотечним договором від 13.09.2012.

З підстав вчинення неправомірних дій з боку приватного нотаріуса ОСОБА_8 ПАТ «Сбербанк» звернувся із скаргою 07.02.2017р. до Міністерства юстиції України, з проханням скасувати реєстраційні дії щодо майна яке перебуває в іпотеці у ПАТ «Сбербанк».

За результатом розгляду скарги Наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 було скасовано дії приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 31.01.2017 та 14.02.2017 щодо переоформлення об’єктів нерухомості з ПрАТ «Тремолайф» на ПрАТ «Терморок» з подальшим їх об’єднанням у цілісний майновий комплекс.

Станом на сьогодні зазначений наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 є предметом судового оскарження з боку ПрАТ «Термолайф» (справа № 826/3442/17). Судовий розгляд справи триває.

Також, слідчий зазначив, що досудовим розялсдуванням встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_7 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна щодо: дублікату договору купівлі-продажу, серії НВХ284272-284273-284274, серія та номер:439, виданий 07.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; дублікату договору купівлі-продажу, нерухомого майна бланк серії НВХ 284275, серія та номер:440, виданий 07.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

На підставі зазначених реєстраційних дій нотаріусом ОСОБА_7 перенесено право власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44 (яке перебувало в іпотеці) за ПРАТ «Харківській коксовий завод». В ДРРПНМ внесено 1 об*єднаний об*єкт нерухомості на базі таких самостійних об*єктів нерухомого майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно, які перебували в іпотеці. При перенесенні та об*єднанні була проставлена площа кожної літери, до цього в старому реєстрі площа була проставлена лише загальна за групою літер (хоча в договорі іпотеки була проставлена площа кожної літери). При цьому не було перенесено запису про іпотеку та обтяження, не було зроблено в Реєстрі прав власності (старому) відмітки про перенесення запису про право власності до ДРРПНМ. Отже, перенесення запису про право власності здійснено незаконно.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що вищевказані особи, маючи єдину мету на злочинне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Сбербанк», з корисливих мотивів, задля незаконного збагачення, діючи у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_7, вжили ряд заходів щодо переоформлення об’єктів нерухомості з ПрАТ «ХКЗ» на ПрАТ «СКЗ» з подальшим їх об’єднанням та внесенням змін до відомостей про об’єкти з метою унеможливлення їх обтяжень іпотекою за вказаними іпотечними договорами.

Також, встановлено, що нотаріус ОСОБА_7 раніше здійснювала реєстрацію значної кількості договорів (купівлі-продажу, іпотеки, про внесення змін) щодо об*єктів нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 44.

Тому, на даний час виникла необхідність у вилученні та вивченні оригіналів документів, на підставі яких нотаріус ОСОБА_7 здійснювала зазначені реєстраційні дії, які використовували учасники злочинної схеми для вчинення злочинної діяльності.

Інформація, що міститься у даних документах, має значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень у зазначеному кримінальному провадженні та може у подальшому бути використана як доказ, оскільки надасть можливість встановити факти причетності осіб, причетних до участі у злочинній схемі шахрайського заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, викладені в ч.5, 6 ст.163 КПК України, що доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу особам за дорученням слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яким потрібно надати такий доступ.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що документи, про доступ до яких йде мова, можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220500000428 від 18.02.2016 – задовольнити частково.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні №12016220500000428 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, (що здійснює діяльність за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 34/44).

Зобов’язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надати тимчасовий доступ до оригіналів з наданням органу досудового розслідування належним чином завірених копій наступних документів, додатків до них (на підставі яких вони посвідчені) та інших носіїв інформації, зокрема:

-Дублікат договору купівлі-продажу, нерухомого майна бланк серії НВХ284272-284273-284274, серія та номер:439, виданий 07.09.2016, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31349019 від 12.09.2016 21:42:47, приватний нотаріус ОСОБА_7, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.);

-Дублікат договору купівлі-продажу, нерухомого майна бланк серії НВХ284275, серія та номер:440, виданий 07.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (12.09.2016 21:02:55, приватний нотаріус ОСОБА_7, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., індексний номер рішення:31348890);

-Договір куупівлі-продажу, р.№4179, 23.09.2005, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО. Договір купівлі-продажу, № 70/98, 30.06.1998, ОСОБА_9 прийому-передачі від 30.06.1998 р.;

-Договір купівлі-продажу, р.№4383, 06.10.2005, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 06.10.2005 р. (нежитлова будівля літ. «БХ-2» заг. площ. 131,6 кв.м. Адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, будинок 44);

-Договір купівлі-продажу, р.№5420, 29.12.2005, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО (Тип майна: Нежитлова будівля літ. БЦ-2 загальною площею 619,5 кв.м. Адреса нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, будинок44);

-Іпотечний договір № 15-94/19-5060-06, 3684, 01.08.2006, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Договір про розірвання Договору Іпотеки №15-94/19-5060/06, 19-25/1398, 17.10.2006, Філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»;

-Договір купівлі-продажу, р.№ 4334, 30.09.2005, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 30.09.2005 р.;

-Договір купівлі-продажу, р.№4176, 23.09.2005, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 23.09.2005 р.;

-Іпотечний договір № 15-94/17-8935/05, 4387, 06.10.2005, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Договір про розірвання Договору Іпотеки № 15-94/17-8935/05, 19-25/1397, 17.10.2006, Філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області;

-Іпотечний договір № 15-94/19-5060/06, 3684, 01.08.2006, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Договір про розірвання Договору Іпотеки №15-94/19-5060/06, 19-25/1398, 17.10.2006, Філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»;

-Іпотечний договір № 15-94/19-5060/06, 3684, 01.08.2006, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

-Договір купівлі-продажу, 892, 05.02.2004, ОСОБА_7 п.н. ХМНО;

-Договір купівлі-продажу, р.№4172, 23.09.2005, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО; акт прийому-передачі від 23.09.2005 р.;

-Іпотечний договір, 15-94/17-13740/04, 20.01.2005, ОСОБА_7 (21.01.2005 11:41:43 за № 1621724 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_7Ю.);

-Іпотечний договір № 15-94/17-8935/05, 4387, 06.10.2005, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

-Договір купівлі-продажу, р.№ 1546, 05.04.2004, ОСОБА_7 приватний нотаріус ХМНО;

-Договір купівлі-продажу, р.№4169, 23.09.2005, ОСОБА_7. приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 23.09.20054 р.;

-Іпотечний договір, 15-94/17-1340/04, 20.01.2005, Приватний нотаріус ОСОБА_7;

-Іпотечний договір, 15-94/17-13739/04, 20.01.2005, ОСОБА_7;

-Договір купівлі-продажу, р.№4166, 23.09.2005, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО. Акт прийому-передачі від 23.09.2005 р.;

-За наявності інші документи, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 здійснено реєстраційні дії та які зберігаються в нотаріальних справах разом з вищевказаними документами щодо об*єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Проведення слідчої дії доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_10, старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9, процесуальним керівникам у даному провадженні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест