Ухвала суду № 77095917, 24.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6914/18

Номер справи місцевого суду: 509/152/18

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просили суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 48 945,94 дол. США (за кредитом - 29 858,84 дол. США, за відсотками - 19 087,10 дол. США), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 20 289,36 дол. США) (а.с. 1-3).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено (а.с. 80-83).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» 03 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку направили до суду апеляційну скаргу. Так апелянт вважає, що в оскаржуваному рішенні не встановлено чи подали відповідачі відзив вчасно. Крім того апелянт зазначає, що представництво відповідачів одним представником неможливо та є суперечливою обставиною, оскільки у разі задоволення вимог кредитора від імені ОСОБА_4, примусово або добровільно, остання має право регресу до ОСОБА_3, тобто інтереси сторін можуть суперечити один одному. Тому апелянт вказує, що оскільки неможливо встановити від імені кого поданий відзив, то брати до уваги наданий відзив та викладену в ньому інформацію є процесуальним порушенням. Також апелянт зазначає, що у випадку застосування позовної давності до тіла кредиту вона не застосовується до процентів, нарахованих в межах строків позовної давності. Додатково апелянт звернув увагу на те, що якщо для всієї суми кредиту настав платіж і минуло три роки з даної дати, то позовна давність застосовується до тіла кредиту, але якщо воно не погашене, то банк має право нараховувати проценти за користування кредиту в межах строків позовної давності і пеню на відповідні непогашені проценти. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі (а.с. 88-89).

17 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

14 вересня 2018 року засобами поштового звязку до Апеляційного суду Одеської області була відправлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги та приєднання до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси було ухвалено 25 червня 2018 року. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 17 липня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа суду з штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк». Отже, за таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк