Рішення № 77095519, 10.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22541/17

Провадження № 2-а/522/672/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Компанія Аліса» звернулось до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_1 – начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №071/17/360 вих на ТОВ «Компанія Аліса», місцезнаходження: м.Одеса, вул.Гоголя, 23/1, у розмірі 50520 грн. Згідно з п.8 вказаної постанови зазначається, що під час виїзду на місце керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкті будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Гоголя, 23/1, незважаючи на те, що було проінформовано про проведення перевірки, у зв’язку із чим позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач зазначив, що директора ТОВ «Компанія Аліса» про час проведення перевірки уповноважений орган державного архітектурно-будівельного контролю не повідомив, у зв’язку із неповідомленням керівництва ТОВ «Компанія Аліса» про час перевірки та відсутністю на об’єкті директор фізично не міг здійснити дії щодо недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва.

Посилаючись на порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю п.9, п.13, п.18, п.19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 р., позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову заступникоа начальника ОСОБА_1 – начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 від 01.08.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт недопуску керівництвом позивача ОСОБА_3 посадових осіб відповідача для проведення позапланового заходу та просив залишити позов без задоволення, а постанову ОСОБА_1 без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_1 – начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №071/17/360 вих на ТОВ «Компанія Аліса», місцезнаходження: м.Одеса, вул.Гоголя, 23/1, у розмірі 50520 грн.

У тексті постанови зазначається, що під час виїзду на місце керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкті будівництва за адресою: м.Одеса, вул.Гоголя, 23/1, незважаючи на те, що було проінформовано про проведення перевірки, чим порушило положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

ТОВ «Компанія Аліса» було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520 гривень.

Згідно наданих позивачем доказів, про порушення своїх прав та інтересів ТОВ «Компанія Аліса» дізналося 28 листопада 2017 року, під час ознайомлення представником Товариства з матеріалами виконавчого провадження №55062615 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області з примусового виконання постанови №071/17/360вих., про що свідчить розписка представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій постанов.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТОВ «Компанія Аліса» не був присутнім під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На аркуші 3 постанови ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.08.2017 року відмітка про одержання постанови директором ТОВ «Компанія Аліса» відсутня.

Відповідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.18, п.19 Порядку, керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідачем ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради достовірних доказів щодо направлення позивачеві таких документів, як Акт про недопущення осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва від 20.07.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2017 року, припис про усунення порушень №385/17 від 20.07.2017 року.

Зазначені обставини призвели до порушення відповідачем приписів п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

При вказаних обставин суд приходить до висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови органом державного архітектурно-будівельного контролю не було дотримано вимог законодавства, порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки за результатами перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю , подавати зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Вказаними діями відповідача було порушено засади відкритості і рівності всіх учасників слухання справи, не вислухано пояснень субєкта містобудування та свідків, не досліджено фактичні дані на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб’єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що суперечать приписам п.3, п.17, п.18, п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо спростування викладених у позові обставин.

Докази, надані відповідачем, у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції, позивачем понесено витрати у розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись: ст.ст. 16, 19,55, 63 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 38, 72-77, 118, 227-228, ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.33,38, ст.188-42,244-6, 268,285 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити.

Поновити ТОВ «Компанія Аліса» строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_1 - начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_1 Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 від 01.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфер: містобудівної діяльності №071/17/360вих на ТОВ «Компанія Аліса», місцезнаходження: м.Одеса, вул.Гоголя, 23/1, у розмірі 50520,00 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Бойчук