Вирок № 7709491, 17.12.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 458

2009 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

17 декабря 2009 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи Клименко А.Н.,

при секретарях – Ящиковой И.С., Левшиной И.А.,

с участием:

прокурора – Катеринюк О.С.,

защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, официально не работающего, места регистрации не имеющего, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2003 года примерно в 23 часа ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле домовладения № 61 по ул. Малышева в г. Харькове, предложил ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством, после чего они, действуя совместно, реализуя свой преступный, корыстный умысел, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 11 643 гривен 58 копеек, находившемся возле вышеуказанного домовладения и принадлежащим гр. ОСОБА_5, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на похищенном ними автомобиле с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № 61 по ул. Малышева в г. Харькове, вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_4, и по предложению последнего, они, действуя совместно с умыслом на тайное похищение чужого имущества, путём взлома ворот проникли в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, и тайно похитили оттуда принадлежащее гр. ОСОБА_5 имущество, а именно:

- 5 банок автомобильной краски марки «Colomix» ёмкостью 1 литр и стоимостью 55 грн. за одну банку на общую сумму 275 грн.;

- 4 банки автомобильной краски марки «Helios» ёмкостью 1 литр стоимостью 68 грн. за одну банку на общую сумму 272 грн.;

- 3 банки грунтовки автомобильной марки «Novol 3+1» ёмкостью 1 литр стоимостью 60 грн. за одну банку на общую сумму 240 грн.;

- одну банку лака марки «Helios» ёмкостью 1 литр стоимостью 48 грн.;

- комплект наждачной бумаги стоимостью 65 грн.;

- 6 бутылок растворителя марки «650» ёмкостью 1 литр стоимостью 8 грн. за одну бутылку на общую сумму 48 грн.;

- 2 бутылки антистатика ёмкостью 0,5 литра стоимостью 7 грн. за одну бутылку на общую сумму 14 грн.,

чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 962 грн.

После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, 25 августа 2007 года примерно в 10 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, повторно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Нокиа - 6270» стоимостью 908 грн., в котором был установлен стартовый пакет мобильного оператора «Диджус» без денежных средств на счету стоимостью 50 грн., после чего с места совершения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 958 грн.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и об обстоятельствах их совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его виновность в их совершении полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

По эпизодам незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5, и кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 Вл.А.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 03 июля 2003 года он договорился со своим братом ОСОБА_5 Вл.А., у которого имеете свое СТО, покрасить его автомобиль НОМЕР_1. В тот же день он поставил автомобиль к брату на СТО, расположенное по ул. Малышева, 61 в г. Харькове. Документы на автомобиль и ключи от автомобиля он оставил в самом автомобиле. 08 августа 2003 года примерно в 08 часов ему сообщили, что ночью его автомобиль был угнан и найден работниками милиции примерно в 100 метрах от СТО в разбитом состоянии (т.1, л.д.32).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 Вл.А., данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что середине июля 2003 года он взял в аренду гараж, расположенный на территории домовладения по ул. Малышева, 61 в г. Харькове с целью подготовки к продаже автомобиля своего брата ОСОБА_5 марки ВАЗ-2108, государственный номерной знак НОМЕР_2. Для этого на ранке «Автоград» он приобрёл следующие материалы: 5 банок автомобильной краски марки «Colomix» ёмкостью 1 литр; 4 банки автомобильной краски марки «Helios» ёмкостью 1 литр; 3 банки грунтовки автомобильной марки «Novol 3+1» ёмкостью 1 литр; 1 банку лака марки «Helios» ёмкостью 1 литр; комплект наждачной бумаги; 6 бутылок растворителя марки «650» ёмкостью 1 литр; 2 бутылки антистатика ёмкостью 0,5 л. ОСОБА_7 материалы он оставил в шкафу, находящемся в гараже. Примерно в то же время он познакомился с ОСОБА_3, которого взял к себе на работу. 06 августа 2003 года ОСОБА_3 сообщил ему, что у него 07 августа день рождения и поэтому на работу он не придёт. 07 августа 2003 года примерно в 18 часов он окончил свою работу, дверь гаража закрыл на ключ, который положил под шифер, расположенный над указанной дверью. Ключи от автомобиля его брата он оставил в гараже на капоте своего автомобиля ГАЗ-31029, а сам автомобиль брата остался стоять на улице возле гаража. 08 августа 2003 года примерно в 08 часов 30 минут от брата он узнал, что автомобиль ВАЗ угнали. Они сразу поехали к гаражу и обнаружили, что автомобиля на месте нет, ворота гаража взломаны, полностью открыты, из гаража похищены вышеперечисленные лакокрасочные материалы. В совершении угона и кражи он сразу заподозрил ОСОБА_3 (т.1, л.д. 45).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 07 августа 2003 года примерно в 21 час он возле киоска, расположенного возле дома № 22 по ул. Морозова в г. Харькове, встретил своего знакомого ОСОБА_3 и малознакомых двух парней, с которыми они в киоске приобрели бутылку водки и распили там же. После этого, ОСОБА_3 предложил ему пройти с ним на СТО, где он подрабатывает, и послушать там музыку. Он согласился, и вместе с ОСОБА_3 пошёл к домовладению № 61 по ул. Малышева в г. Харькове, на территории которого расположена СТО. На улице возле указанной СТО стоял автомобиль марки ВАЗ-2108 светлого цвета. ОСОБА_3 открыл дверь гаража ключами, которые находились в металлическом ящике на стене указанного гаража, со стороны двора, взял в гараже ключи от указанного автомобиля и ими открыл водительскую дверь. Перед этим, ОСОБА_3.А. сказал, что на данном автомобиле они съездят за пивом. Он знал, что указанный автомобиль ОСОБА_3 не принадлежит, и что никаких документов на право управления данным автомобилем у ОСОБА_3 нет. Затем ОСОБА_3 сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье в автомобиль. ОСОБА_3 завёл автомобиль, и они поехали по направлению к улице Монюшко. Проехав примерно 50-100 м., ОСОБА_3 не справился с управлением и врезался в дерево. После этого завести автомобиль им не удалось. Они вышли из автомобиля, к ним подошли примерно 4-5 мужчин, которые проживают возле места аварии, вместе с которыми они вытянули автомобиль на дорогу. ОСОБА_3 вновь попытался завести автомобиль, однако тот не завёлся. Они бросили автомобиль на месте ДТП, и пошли по направлению к СТО. ОСОБА_3 сказал, что в гараже СТО есть краска, которую необходимо сейчас похитить, а затем продать. 100 грн от продажи ОСОБА_3 пообещал отдать ему. Они вошли в гараж, который все ещё был открыт. Справа на стеллаже стояли 10 банок автомобильной краски. В гараже они нашли старый свитер, в который сложили указанную краску, и, не закрывая гараж, прошли в сторону троллейбусного ДЭПО № 2. Возле ДЭПО они разошлись по домам. Похищенную краску ОСОБА_3 забрал с собой. Кому она принадлежала, ему не известно, но точно знает, что не ОСОБА_3 На следующий день к нему домой приехали работники милиции и попросили проследовать в Коминтерновский РО, где отобрали объяснение по вышеуказанным фактам (т.1, л.д.104, 105).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой они оба полностью подтвердили и признали показания друг друга (т.1, л.д. 109, 110).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 07 августа 2003 года примерно в 23 часа 30 минут он находился дома и услышал возле своего дома какой-то шум и удар. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что автомобиль ВАЗ-2108 бежевого цвета стоит возле дерева. Подойдя ближе, он увидел, что передняя панель автомобиля разбита, крышка капота деформирована. Из автомобиля вышли двое ранее ему не знакомых парня и попросили помочь им вытолкать автомобиль на проезжую часть. Он вместе с другими подошедшими к ним мужчинами помог парням. Когда автомобиль вытолкали на проезжую часть, один из парней попытался его завести, однако не смог. Затем парни сказали, что через некоторое время они вернуться и куда-то пошли. Он простоял возле автомобиля примерно минут 10, однако парни не вернулись, после чего пошел домой (т.1, л.д. 51).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что примерно в середине июля 2003 года она предоставила в аренду гараж, расположенный на территории ее домовладения своему знакомому ОСОБА_10. Последний пояснил ей, что гараж ему нужен для подготовки к продаже автомобиля его брата ОСОБА_5. 07 августа 2003 года примерно в 23 часа она пришла домой и обратила внимание, что возле гаража на улице стоял автомобиль ВАЗ-2108. Возле автомобиля посторонних лиц не было. 08 августа 2003 года примерно в 08 часов она вышла на улицу и увидела, что указанный автомобиль отсутствовал. Позже она узнала, что его кто-то угнал (т. 1, л.д. 52).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 сентября 2003 года, в ходе которого ОСОБА_4 на месте показал и подробно рассказал о совершенном ним совместно с ОСОБА_3 преступлении (т.1, л.д. 62).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, в ходе которого он на месте преступления подтвердил ранее данные ним показания (т.1, л.д. 100-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2003 года, из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ – 2108, принадлежащий ОСОБА_5 был повреждён в результате столкновения с деревом (т.1, л.д. 18).

Протоколом изъятия от 09 августа 2003 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты лакокрасочные материалы, похищенные из помещения гаража, расположенного на территории д. 61 по ул. Малышева в г. Харькове (т.1, л.д. 20).

Протоколом изъятия от 09 августа 2003 года, в ходе которого у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты документы на автомобиль НОМЕР_1, на имя ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 19).

Заключением товароведческой экспертизы № 9912 от 22.09.2003 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_5 Вл.А. имущества составляет 962 грн. (т.1, л.д. 59).

Заключением автотовароведческой экспертизы № 6466 от 02.10.2003 года, согласно которого стоимость автомобилем НОМЕР_1, на момент его незаконного завладения составляла 11 643 гривен 58 копеек (т. 1, л.д. 59).

По эпизоду совершения кражи имущества ОСОБА_6

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду, что в период с 22 по 25 августа 2007 года ОСОБА_3 жил у него дома. У него имелся мобильный телефон марки «Нокиа-6270», который он неоднократно давал ОСОБА_3 Утром 25 августа 2007 года он пришёл домой и лёг спать в зале своей двухкомнатной квартиры, в которой в это время также находился ОСОБА_3, который пил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он проснулся примерно около 10 часов 30 минут и обнаружил, что ОСОБА_3 нет, а также нет и его мобильного телефона. Он позвонил на свой номер, но телефон был отключен. Телефон был без повреждений и находился в исправном состоянии. В телефоне был установлен стартовый пакет «Диджус» номер 80967610039, который он покупал в 2004 году за 50 грн., на абонентском счёте которого денег не было. Два дня он безуспешно искал ОСОБА_3, а потом написал заявление в милицию. В настоящее время причинённый ему ущерб полностью возмещён.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 25 августа 2007 года примерно в 12 часов по просьбе ОСОБА_3 по своему паспорту в магазине по продаже мобильных телефонов продал за 650 грн. его мобильный телефон «Нокия 6270». За это ОСОБА_3 дал ему 5 грн., и они разошлись (т. 2, л.д. 25).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что он работает в должности реализатора ЧП «Головко» в киоске по продаже и закупке мобильных телефонов. 25 августа 2007 года в дневное время в павильон вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_11 Кто – то из них предложил приобрести мобильный телефон «Нокия 6270». Он приобрёл данный телефон за 650 грн., оформив покупку по паспорту ОСОБА_11 На данной копии паспорта ОСОБА_11 написал собственноручно, что он продал свой мобильный телефон (т. 2, л.д. 72).

Протоколами очных ставок, проведённых между потерпевшим ОСОБА_6, свидетелями ОСОБА_11, ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которых они полностью подтвердил показания друг друга (т. 2, л.д. 26, 73, 74, 75).

Протоколом досмотра вещей ОСОБА_3 от 06 сентября 2007 года, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты ключи от квартиры ОСОБА_6 и его сим - карта (т. 2, л.д. 11).

Заключением товароведческой экспертизы № 303.1/303-07 от 19.09.2007 года, согласно которого стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона марки «Нокиа - 6270» составляет 908 грн., стартового пакета мобильного оператора «Диджус» без денежных средств на счету - 50 грн. (т. 2, л.д. 37).

Копией паспорта ОСОБА_11, где последний собственноручно заверил факт продажи ним 25 августа 2007 года мобильного телефона «Нокиа-6270» (т. 2, л.д. 66).

Справкой ЧП «Головко», подтверждающей факт закупки у ОСОБА_11 мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_6В.(т. 2, л.д. 67).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины, так как он незаконно завладел транспортным средством по предварительному сговору группой лиц;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество (кража), совершенная повторно.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_3, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, длительное время лет скрывался от суда и находился в межгосударственном розыске.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимому, является то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый совершёнными ним преступлениями ущерб.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 10000 грн. и ОСОБА_5 Вл.А. о взыскании 1000 грн. следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой потерпевших в судебное заседание.

Отказ от гражданского иска ОСОБА_6 к подсудимому о взыскании 1810 грн. подлежит принятию судом, так как причинённый ему ущерб был полностью возмещён в ходе досудебного следствия.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 382 грн. 47 коп. за проведение судебно – товароведческой и судебно - дактилоскопических экспертиз.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: документы на имя ОСОБА_5, лакокрасочные материалы, связку ключей и сим – карту, – следует оставить по принадлежности потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_3 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.

Гражданские иски ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 10000 грн. и ОСОБА_5 Вл.А. о взыскании 1000 грн. - оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой потерпевших в судебное заседание.

Принять отказ ОСОБА_6 от гражданского иска к подсудимому о взыскании 1810 грн.

Вещественные доказательства по делу: документы на имя ОСОБА_5, лакокрасочные материалы, связку ключей и сим – карту, – оставить по принадлежности потерпевшим.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 382 грн. 47 коп. за проведение судебно – товароведческой и судебно - дактилоскопических экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа – за экспертные услуги.

Зачесть ОСОБА_3 в отбытие наказания время содержания его под стражей в изоляторе временного содержания с 03 сентября 2004 года по 17 сентября 2004 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания – 18 марта 2009 года, зачтя время содержания его под стражей, в отбытие наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: А.Н. Клименко