Ухвала суду № 77093515, 03.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4572/16-к

н\п 1-кп/490/579/2018

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю: прокурора Великохатько В.А.,

захисника Риженко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05 березня 2016 приблизно о 02год. 30хв. маючи намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований напроти будинку №24 по вул.Фалєєвській в м.Миколаєві, шляхом віджиму правого бокового скла проник в кабіну вищевказаного автомобілю, після чого шляхом пошкодження та в подальшому з'єднання дротів запалення завів даний автомобіль. В подальшому ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 35650грн.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05 березня 2015 близько 02год.40хв. в порушення п.п.2.9«а»;12.3,18.1 Правил дорожнього руху України(затв.Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у темний час доби по сухій, чистій, освітленій міським електроосвітленням проїзній частині вул.Велика Морська зі сторони вул.Фалеївської в напрямку вул.Радянської зі швидкістю 40км/год. Рухаючись на вказаному автомобілі при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.Велика Морська га вул.Декабристів, ОСОБА_2 в порушення п.п.2.3 «б»; 18.1, 12.3; Правил дорожнього руху України (затв.Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України,та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.2 додатку 2, «Пішохідний перехід», ПДР України, по якому з права наліво у темпі спокійного кроку рухався пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, хоча об'єктивно міг це зробити, не переконався, що па пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вул.Великої Морської по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5, спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки та нижньої третини малої бедрової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №504 від 30.03.2015р., відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Захисник Риженко Ю.О. заявив суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу. Захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 працює в Клубі юних моряків з флотилією(м.Миколаїв). Трудовий колектив клопоче про передачу обвинуваченого ОСОБА_2 на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні двох злочинів. Прокурор вказав, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010р. звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язхку з передачею на поруки можливо у разі вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Особу, в діях якої вбачається реальна сукупність злочинів звільняти від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України не можна. Прокурор вказав, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, предебачених ч.1ст.289, і ч.1ст.286 КК України, то звільняти його від кримінальної відповідальності не можна.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 у неї не має.

Потерпілий ОСОБА_3 не висловив своєї позиції щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки не з?являвся до судового засідання, хоча суд неодноразово повідомляв його при його право висловити свою позицію з даного питання.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

У відповідності до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні двох злочинів: за ч.1 ст.289 КК України та за ч.1 ст.286 КК України. Причому ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні цих злочинів саме в такій послідовності, а саме: спочатку заволодіння транспортним засобом, а потім вже керуючи цим транспортним засобом скоїв наїзд на пішохода. Отже,ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні двох злочинів які складають реальну сукупність.

Верховний Суд України в постанові пленуму №7 від 04.06.2010р. "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" вказав, що згідно зі статтями 45 - 48, частиною першою статті 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні двох злочинів, які складають реальну сукупність, то звільненню ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,47 КК України, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника Риженко Ю.О. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.286, ч.1ст.289 КК України, з передачею на поруки трудовому колективу "Клубу юних моряків з флотилією (м.Миколаїв)" , -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя