Рішення № 77093407, 02.10.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

02.10.2018

Справа № 482/68/16-ц

Номер провадження 2/482/71/2018

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., представника позивача – адвоката ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фанчі Інвест» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фанчі Інвест» (далі – ТОВ «Фанчі Інвест») про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що є власником транспортного засобу Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.05.2012 року між нею та ТОВ «Воліс-Трейд» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір оренди зазначеного транспортного засобу, строком до 16.05.2017 року. В подальшому, протоколом №2/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» 07.10.2014 року ОСОБА_4 була звільнена з посади директора ТОВ «Воліс-Трейд», а вона призначена на посаду директора «Воліс-Трейд» 08.10.2014 року.

Позивач зазначає, що директор ТОВ «Фанчі Інвест» - ОСОБА_5 підробив договір суборенди транспортного засобу Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.08.2015 року, на підставі якого нібито ТОВ «Воліс- Трейд» передало в тимчасове користування відповідачу ТОВ «Фанчі Інвест» транспортні засоби, в тому числі і автомобіль Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений договір суборенди від 05.08.2015р. та акт прийому-передачі до договору суборенди від 05.08.2015 року вона не підписувала, своєї письмової згоди як власника транспортного засобу на передачу автомобіля в суборенду, що передбачено ст. 774 ЦК України, не надавала.

Вказує, що у договорі суборенди транспортного засобу від 05.08.2015 року (п.8.2) зазначено, що транспортні засоби, які орендуються, повинні бути передані орендарю у стані не гіршому, в якому вони були передані в оренду.

Посилаючись на те, що відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 23.10.2015 року, складеного в момент повернення транспортного засобу позивачу були виявлені недоліки. Відповідно до висновку спеціаліста збитки завдані шляхом пошкодження транспортного засобу становлять 15818,90 грн., а для відновлення транспортного засобу необхідно витратити на виконання робіт 916,66 грн., на запасні частини та малоцінні деталі 47500,89 грн., а всього необхідно витратити на ремонт транспортного засобу 64236,45 грн., позивач у звязку з викладеним остаточно просить про стягнення цих витрат з відповідача.

.

21.01.2016 року автоматизованою системою авторозподілу суду справа була визначена у провадження судді Гажі О.П.

Складом суду під головуванням судді Гажі О.П., який звільнений з посади судді у відставку 22.09.2016 р., судовий розгляд вказаної цивільної справи було розпочато, проте не завершено, відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 р., провадження по справі було зупинено в зв’язку з проведенням експертизи.

У зв’язку зі звільненням у відставку судді Гажі О.П., справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду та передано в провадження судді Баранкевич В.О.

Ухвалою від 30.09.2016 р., складом суду під головуванням судді Баранкевич В.О., судовий розгляд вказаної цивільної справи було прийнято до свого провадження, продовжуючи бути зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.01.2017 р., ухвалою суду провадження по справі було відновлено та розпочато.

05.04.2017 р., на час проведення експертизи, провадження у справі під головуванням судді Баранкевич В.О. було зупинено.

11.09.2017 р., провадження у справі було відновлено, проте не завершено в зв’язку з заявленим 26.01.2018 р. суддею Баранкевич В.О. самовідводом, який ухвалою суду під головуванням судді Баранкевич В.О. від 26.01.2018 р., задоволено, а справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду та передано в провадження судді Демінської О.І.

16.02.2018 р. ухвалою суду прийнято до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Фанчі Інвест» про відшкодування шкоди та з врахуванням того, що попереднім складом суду попереднє судове засідання вже проведено, розгляд справи продовжено зі стадії судового розгляду.

24.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, остаточно просив стягнути з відповідача на користь позивача 128697,93 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року клопотання задоволено.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представники відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з тих підстав, що позов подано не належним позивачем, оскільки ніяких договірних відносин із ОСОБА_3 ТОВ «Фанчі- Інвест» не має. Крім того договір оренди та інші угоди між фізичною особою та товариством повинні бути посвідчені нотаріусом. Також представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що сплачував орендну плату за користування транспортним засобом і позивач такі оплати не заперечувала і не оскаржувала, при складанні акту прийому-передачі транспортного засобу був присутній представник ТОВ «Фанчі-Інвест»ОСОБА_6, який не підтвердив наявність будь яких недоліків транспортного засобу, у звязку із чим просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 798 ЦК України передбачено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути, зокрема, наземні самохідні транспортні засоби.

Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ст..799 ЦК України).

Відповідно до ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Він є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими вважаються умови визначені в законі, або умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона.

За своєю характеристикою, істотні умови відображають природу договору, а тому відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов'язки, які покладаються на них за договором.

Якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами, які визнані такими законом, необхідні для даного виду або на погоджені яких наполягає хоча б одна сторона, то договір вважається укладеним і набуває обов'язкової сили для сторін.

В силу ст.ст. 3, 627 ЦК України, стороні вільні в погодженні умов в межах принципу

Зміст свободи договору в загальному розкривається у ст.627 ЦК України, яка з посиланням на ст.6 ЦК України встановлює співвідношення актів цивільного законодавства і договору.

За названими статтями, зміст названого принципу проявляється у свободі особи вільно вступати у договірні відносини; самостійно обирати контрагента та вид договору, який регулюватиме їх взаємні відносини; самостійно визначати умови (зміст) договору, структуру і вид договірного зв'язку; строк його дії; підстави і порядок припинення.

В силу ст. ст. 651-654 ЦК України, які встановлюють загальні правила, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9502031K474065, тип ТЗ – вантажний фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС №029370, виданого Новоодеським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 31.01.2008р.

16.05.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Воліс-Трейд» в особі директора ОСОБА_4, було укладено договір оренди зазначеного транспортного засобу, строком до 16.05.2017 року. Договір оренди транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за №892.

В подальшому, протоколом №2/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» 07.10.2014 року ОСОБА_4 була звільнена з посади директора ТОВ «Воліс-Трейд», а ОСОБА_3 призначена на посаду директора «Воліс-Трейд» 08.10.2014 року.

05 серпня 2015 року між ТОВ «Воліс-Трейд», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Фанчі Інвест», в особі директора ОСОБА_5, було укладено договір суборенди транспортних засобів №05-08/15 Т, відповідно до якого ТОВ «Воліс-Трейд» передало, а ТОВ «Фанчі Інвест» прийняло в тимчасове користування транспортні засоби, в тому числі і транспортний засіб Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9502031K474065, тип ТЗ – вантажний фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 31 грудня 2016 року.

Згідно п.2.1 цього договору обєкти суборенди знаходяться у користуванні орендаря на підставі договору оренди №23 07/15 Т від 23.07.2015 р., укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Воліс-Трейд" строком з 23.07.2015 р. по 31.12.2015 р.

Вказаний договір оренди №23 07/15 Т від 23.07.2015 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Воліс-Трейд", суду не надано.

Згідно з умовами вказаного договору суборенди (п.п. 7.4, 8.1.-8.3.) транспорті засоби, що орендуються, повинні бути передані орендарю у стані, не гіршому, в якому вони були передані в оренду. Повернення транспортних засобів відбуватиметься по акту приймання-передачі аналогічно тому, який складався при передачі орендованого майна від орендаря суборендарю.

Відповідно п. 2.1. 6.1 Договору суборенди, враховуючи, що строк дії договору суборенди не може перевищувати строк дії основного договору, договір суборенди транспортних засобів №05-08/15 Т, виходячи зі змісту п.2.1 діяв до 31.12.2015 р.

Обов’язку щодо повернення переданих в суборенду транспортних засобів саме наймодавцю, як і обов’язку відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору суборенди, останній не містить.

Позивач, яка звернулася до суду як фізична особа - власник транспортних засобів, у якості підтвердження розміру спричиненої їй шкоди, посилається на висновок №17-511 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 28 серпня 2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу вантажного автомобіля Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент передачі від субпідрядника власнику транспортного засобу з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів, та вартості робіт необхідних для нормальної роботи транспортного засобу та втрати товарного вигляду складає – 65138,34 грн. без урахування вартості шин.

Мінімальна вартість 8 шин марки Continental складає – 51200,00 грн.

Вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля, станом на 25.10.2015р., з урахуванням вартості відновлювальних робіт по ремонту автомобіля складає – 21759,59 грн.

Тобто, вказує, що загальна сума спричиненої шкоди становить 128697,93 грн.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду із позовом, підставою такого звернення визначила у позові саме невиконання умов договору суборенди, сторонами у якому є ТОВ «Воліс-Трейд» та ТОВ «Фанчі Інвест», а не ОСОБА_3 як власник майна, відсутні і підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог з підстав, викладених нею у позові.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9502031K474065, тип ТЗ – вантажний фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС №029370, виданого Новоодеським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області 31.01.2008р.

16.05.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Воліс-Трейд» було укладено договір оренди зазначеного транспортного засобу, строком до 16.05.2017 року. Договір оренди транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за №892, яким визначено в тому числі і умови, за яких майно може бути передано в суборенду.

Договору оренди №23 07/15 Т від 23.07.2015 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Воліс-Трейд", як передумову укладення договору суборенди, суду не надано.

На підставі укладеного договору суборенди №05-08/15 Т від 05.08.2015 року, 05.08.2015 року між сторонами за договором було складено акт приймання-передачі транспортних засобів, у тому числі і транспортного засобу Мersedes – benz 2540 L 950203, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з яким технічний стан транспортних засобів, що орендуються, в тому числі і транспортний засіб Мersedes – benz 2540 L 950203, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9502031K474065, тип ТЗ – вантажний фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент передачі в оренду в придатному для використання в господарський діяльності стані.

Відповідно до акту здійснення послуг №332 від 31.08.2015 року ТОВ «Фанчі Інвест» сплачена ТОВ «Воліс-Трейд» сума орендної плати за використання транспортних засобів, що підтверджується підписами та печатками сторін за договором.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту прийому і огляду автомобіля від 23.10.2015 року, складеного ОСОБА_3 в присутності представника ТОВ «Фанчі Інвест» - ОСОБА_6, в момент повернення транспортного засобу були виявлені недоліки. Згідно даного акту представник відповідача засвідчив факт передачі транспортних засобів, проте наявність перелічених у акті недоліків не підтвердив у зв’язку із своєю некомпетентністю.

Доказів недійсності договору суборенди суду не надано.

Крім того, сама позивач посилається на умови цього договору, стороною якого вона не є, як на підставу відшкодування шкоди, завданої внаслідок користування транспортними засобами відповідачем на підставі договору суборенди.

Доказів того, що позивач, виходячи з заявлених позовних вимог та підстав звернення до суду, нею визначених, має право вимоги про відшкодування шкоди за викладених вище обставин, суду також не надано.

Вищевказані договори суборенди та оренди транспортних засобів не надають позивачу права на вимогу відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору суборенди, саме від відповідача ТОВ «Фанчі Інвест».

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фанчі Інвест» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення виготовлено 11 жовтня 2018 року

Суддя О.І.Демінська