Ухвала суду № 77092354, 04.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/475/18

Провадження № 1-кс/487/3155/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_2, а саме:

1. Блокнот з чорновими рукописними записами, в яких містяться рукописні записи кульковою ручкою із зазначенням чисел, прізвищ та інших анкетних даних, на 79 арк.;

2. Фрагменти копій паспортів на 6 арк.;

3. Пластикове посвідчення УЦЛ №16/1534, видане 22.11.2012 і дійсне до 22.11.2018 на ім’я ОСОБА_3, підполковник поліції;

4. Два флеш накопичувачі червоного та рожевого кольорів;

5. Фрагменти паперу зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 1000,00(одна тисяча) гривень та 1120,00(одна тисяча сто двадцять) доларів США.

6. Копії паспорту на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одній із копій наклеєно фотокартку, а всього 6 арк.;

7. Копії карток платника податку на ім’я ОСОБА_5 на 2 арк.;

8. Блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 21 арк.;

9. Блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 20 арк.;

10 Блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 66 арк.;

11. Мобільний телефон марки HOMI, з наступними імей кодами: 352968081414221; 352968081414239; Мобільний телефон марки Хуавей, з наступними імей кодами: 869493027545992, 869493027571006;

12. Системний блок чорного кольору марки BRAVO 15035, серійний №00058397-21, 08.02.2008 рік.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року накладено арешт на вказане майно. Проте на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Заявник клопотання в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі. Не заперечував щодо зняття арешту з блокноту з чорновими рукописними записами, в яких містяться рукописні записи кульковою ручкою із зазначенням чисел, прізвищ та інших анкетних даних, на 79 арк.; пластикове посвідчення УЦЛ №16/1534, видане 22.11.2012 і дійсне до 22.11.2018 на ім’я ОСОБА_6, підполковник поліції; два флеш накопичувачі червоного та рожевого кольорів; фрагменти паперу зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 1000,00(одна тисяча) гривень та 1120,00(одна тисяча сто двадцять) доларів США; мобільний телефон марки HOMI, з наступними імей кодами: 352968081414221; 352968081414239; Мобільний телефон марки Хуавей, з наступними імей кодами: 869493027545992, 869493027571006; блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 66 арк. Заперечував щодо зняття арешту з решти майна, посилаючись на те, що відомості що містяться на них мають доказове значення у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває по теперішній час (виділене кримінальне провадження №12018150000000247 від 21.08.2018 за ч. 2 ст. 332 КК України). Крім того, кримінальне провадження № 12016150000000201, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, скеровано до суду з обвинувальним актом в кінці серпня 2018 року. Власники майна, у яких воно було вилучено, мають статус свідків у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року накладено арешт на:

1. Блокнот з чорновими рукописними записами, в яких містяться рукописні записи кульковою ручкою із зазначенням чисел, прізвищ та інших анкетних даних, на 79 арк.;

2. Фрагменти копій паспортів на 6 арк.;

3. Пластикове посвідчення УЦЛ №16/1534, видане 22.11.2012 і дійсне до 22.11.2018 на ім’я ОСОБА_6, підполковник поліції;

4. Два флеш накопичувачі червоного та рожевого кольорів;

5. Фрагменти паперу зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 1000,00(одна тисяча) гривень та 1120,00(одна тисяча сто двадцять) доларів США.

6. Копії паспорту на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одній із копій наклеєно фотокартку, а всього 6 арк.;

7. Копії карток платника податку на ім’я ОСОБА_5 на 2 арк.;

8. Блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 21 арк.;

9. Блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 20 арк.;

10 Блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 66 арк.;

11. Мобільний телефон марки HOMI, з наступними імей кодами:-352968081414221; -352968081414239; Мобільний телефон марки Хуавей, з наступними імей кодами: -869493027545992, -869493027571006;

12. Системний блок чорного кольору марки BRAVO 15035, серійний №00058397-21, 08.02.2008 рік.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно накладено для забезпечення збереження його як речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що слідчий ГУНП в Миколаївській області Алексєєнко Д.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання в частині майна, переліченого в його заяві, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявником не доведено, що в застосуванні арешту решти майна відпала потреба.

З наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 28, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна – задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року, а саме в частині наступного майна:

1. Блокнот з чорновими рукописними записами, в яких містяться рукописні записи кульковою ручкою із зазначенням чисел, прізвищ та інших анкетних даних, на 79 арк.;

2. Пластикове посвідчення УЦЛ №16/1534, видане 22.11.2012 і дійсне до 22.11.2018 на ім’я ОСОБА_6, підполковник поліції;

3. Два флеш накопичувачі червоного та рожевого кольорів;

4. Фрагменти паперу зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 1000,00(одна тисяча) гривень та 1120,00(одна тисяча сто двадцять) доларів США.

5. Блокнот з рукописними чорновими записами, в якому зазначені числа, прізвища та ініціали, на 66 арк.;

6. Мобільний телефон марки HOMI, з наступними імей кодами: 352968081414221; 352968081414239;

7. Мобільний телефон марки Хуавей, з наступними імей кодами: 869493027545992, 869493027571006.

В задоволенні клопотання в частині решти майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич