Ухвала суду № 77092094, 11.10.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1085/18

Провадження №1-кс/550/436/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання - Барачній Н.В., за участю: прокурора – Голубицького В.В., слідчого - Кравченка О.М., представників особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – ФОП ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170350000234 від 18.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 №26006210325168, відкритого у АТ «ПроКредитБанк», зареєстрованому за адресою: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 березня 2017 року між ТОВ «АРТ-АГРО та ФОП ОСОБА_1 був укладений господарський договір №ДГ-0000052 предметом якого була поставка мінерального добрива, насіння сільськогосподарських культур та засоби захисту рослин, в асортименті, визначеному в Додатках до цього Договору, які складають його невід’ємну частину. 29 березня 2017 року ТОВ «АРТ-АГРО» та ФОП ОСОБА_1, в межах укладеного договору, підписали Додаток №1, згідно якого визначили наступний товар, що купується покупцем: насіння кукурудзи, виробник «Dow Seeds», гібрид Surreal 80 000, 56 мішків, на загальну суму 154 358,40 грн.; насіння кукурудзи виробник «Dow Seeds», гібрид МТ МАТАДО, 80 000,100 мішків, на загальну суму 275 652,00 грн. Загальна вартість поставленого товару становить 430 010,40 грн. Згідно умов додатку до договору, сторони домовились, що поставка товару здійснюється з відстрочкою платежу, з 100% оплатою в строк до 15 жовтня 2017 року. Крім вищезазначеного в Додатку №1 сторони договору погодили термін поставки до 31 березня 2017 року. У відповідності до укладеного договору, ТОВ «АРТ-АГРО» 30 березня 2017 року здійснило поставку товару на адресу ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, а товар в свою чергу було прийнято безпосередньо ОСОБА_1 Факт поставки товару на суму 430 010,40 грн. ОСОБА_1 підтверджено складеними документами первинного бухгалтерського обліку, а також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Після отримання товару ОСОБА_1 в повному обсязі використав його, однак в термін, який був встановлений для оплати, а саме 15 жовтня 2017 року, на користь ТОВ «АРТ-АГРО» не здійснив оплати та заперечує отримання товару.

Слідчий, з посиланням на ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначає, що метою накладення арешту на майно, а саме – грошові кошти, що знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_1 №26006210325168, відкритому у АТ «ПроКредитБанк», є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Завданням арешту майна слідчий вказує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представники особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – ФОП ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 №26006210325168, відкритому у АТ «ПроКредитБанк», подали письмові заперечення на клопотання в яких зазначили, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 статті 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 171 КПК України слідчим не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Також, слідчим не надано доказів подання до органу досудового розслідування цивільного позову до ОСОБА_1

Слідчий суддя також враховує, що як вбачається з наданих до письмових пояснень представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката ОСОБА_2, в проваджені господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/282/18 за позовом ТОВ «Арт-Агро» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 719513,40 грн., по якій ухвалою суду від 21.06.2018р. призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої, крім іншого, поставлене питання чи виконаний підпис у Договорі № дг-0000052 від 29.03.2017p., товаро-транспортній накладній № №0000000055 від 30.03.2017p. видатковій накладній № рн-0000072 від 30.03.2017 p., Додатку до договору № 1 від 29.03.2017 р. від імені ОСОБА_1, ОСОБА_1 або іншою особою.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не наведено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що не накладення арешту на банківський рахунок ФОП ОСОБА_1 призведе до неможливості в подальшому потерпілому реалізувати своє право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на невизначену суму грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 суперечитиме положенням п.п. 4-6 ч. 2 ст. 173 КПК України згідно яких, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, окрім іншого, повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170350000234 від 18.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. І. Михайлюк