Постанова № 77092079, 11.10.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1240/18

Провадження № 3/550/430/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши, об'єднані матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ "Сансергбуд", ід. номер НОМЕР_1, -

у с т а н о в и в :

В провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №ПЛ1658/159/АВ/П/1ПТ та №ПЛ1658/159/АВ/П/2ПТ від 09 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Сансергбуд" ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ1658/159/АВ/П/1ПТ від 09.08.2018 вказано, що директор ТОВ «Сансергбуд», ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП в частині порушень вимог законодавства про працю, за адресою здійснення діяльності: Полтавська область м. Карлівка пров. Ніколаєвського, 4, час вчинення протягом 2018 року, виявлено в період з 08.08.2018 по 09.08.2018, а саме ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Так, відповідно до вищевказаного протоколу та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 09.08.2018 №ПЛ 1658/159/АВ, інспектором праці ОСОБА_3, виявлено порушення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також встановлено порушення проведеного повного розрахунку при звільненні працівника з виплатою усіх сум в день звільнення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ1658/159/АВ/П/2ПТ від 09.08.2018 вказано, що директор ТОВ "Сансергбуд", ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КупАП в частині порушень вимог законодавства про працю, за адресою здійснення діяльності: Полтавська область м. Карлівка пров. Ніколаєвського, 4, час вчинення протягом 2018 року, виявлено в період з 08.08.2018 по 09.08.2018, а саме ч.3 ст.24 КЗпП України.

Так, відповідно до вищевказаного протоколу та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 09.08.2018 №ПЛ 1658/159/АВ, інспектором праці ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "Сансергбуд" уклав цивільно-правові угоди із 18-ма фізичними особами, які носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що є порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та ст. 21 КЗпП України, а саме фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудового договору, контракту.

06.09.2018 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП, в яких він просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП за малозначністю вчиненого правопорушення, враховуючи те, що його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була, так виплати проведено.

10.09.2018 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КупАП, в яких останній просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, у зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що він як директор ТОВ «Сансергбуд» не вчиняв жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства. Насправді не мали місця події, про які йдеться в акті перевірки та протоколі щодо допущення до роботи неоформлених працівників, оскільки на підприємстві ТОВ «Сансергбуд» відносини із працюючими особами оформлені відповідно до трудового законодавства, а з іншими особами: відповідно до цивільного законодавства у формі цивільно-правових угод.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

1 епізод.

Як встановлено в суді, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ "Сансергбуд", на протязі 2018 року порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24 закону України «Про оплату праці», а саме щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Крім того, 07.03.2018 ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Сансергбуд», порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме щодо проведення повного розрахунку при звільненні працівника ОСОБА_4 з виплатою всіх сум в день звільнення.

Із пояснень ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 вбачається, що дійсно дані порушення мали місце, але наразі вони усунуті, тому просили суд застосувати усне зауваження, у зв’язку з малозначністю. Крім того просили звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи мається заява ОСОБА_4 про його згоду на перерахування коштів при звільненні в інший день, а саме 07.03.2018.

Однак, із твердженнями сторони захисту, суд не погоджується, оскільки законодавством не передбачено інших строків виплати заробітної плати, крім зазначених у ч.1 ст.115 та ч.1 ст.116 КЗпП України.

Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, що вчинене ОСОБА_2,підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ1658/159/АВ/П/1ПТ від 09.08.2018, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ПЛ 1658/159/АВ від 09.08.2018 (т.1 а.с.1-8);

- копією відомості на виплату заробітної плати б/н від 20.06.2018, згідно якої вбачається, що заробітна плата за першу половину червня 2018 виплачена 20.06.2018 (т.1 а.с.13);

- копією відомості на виплату заробітної плати б/н від 27.06.2018, згідно якої вбачається, що заробітна плата за другу половину червня 2018 виплачена 27.06.2018 (т.1 а.с.13);

- копією відомості на виплату заробітної плати б/н від 20.07.2018, згідно якої вбачається, що заробітна плата за першу половину липня 2018 виплачена 20.07.2018 (т.1 а.с.14);

- копією наказу №16 від 06.03.2018 про звільнення з посади економіста за угодою сторін ОСОБА_4 з 06.03.2018 (т.1 а.с.9);

- копією платіжного доручення № 4139 та №4138 від 07.03.2018 (т.1 а.с.10, 11);

- копією відомості розподілу виплат від 07.03.2018 (т.1 а.с. 10);

- копією табеля обліку використання робочого часу за березень 2018 (т.1 а.с.11).

Таким чином своїми діями директор ТОВ "Сансергбуд" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.41 КупАП, що повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями наданими в суді.

2 епізод.

Так, відповідно до протоколу №ПЛ1658/159/АВ/П/2ПТ від 09.08.2018 та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 09.08.2018 №ПЛ 1658/159/АВ, інспектором праці ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Сансергбуд» уклав цивільно-правові угоди із 18-ма фізичними особами, які носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що є порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та ст. 21 КЗпП України, а саме фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудового договору, контракту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у вині особи, яка притягується до відповідальності, трактуються на її користь.

Висновки посадових осіб Управління держпраці у Полтавській області про наявність у керівництва ТОВ "Сансергбуд" трудових відносин із фізичними особами на фоні фіктивних цивільно-правових угод є передчасним, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 - є таким, що не відповідає в належній мірі вимогам Закону. Зафіксовані в ньому дані є такими, що суперечать дійсним обставинам і матеріалам наданим до справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 надавали ТОВ «Сансергбуд» певні послугу за цивільно-правовими угодами, а саме здійснювали монтаж елеваторного обладнання у період з 30.05.2018 до 30.06.2018, що підтверджується копіями цивільно-правових договорів, актами прийому-передачі виконаних робіт та звітами про проведену роботу (а.с.17-41, 81,83, 85,87,89,91,93,95,97,99,101,103,105,107,109,111,113,115).

Із змісту даних договорів вбачається, що працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання, трудова діяльність робітників з ТОВ "Сансергбуд" припинилася.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Таким чином, предметом вказаних договорів про надання послуг є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату.

За цими договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного вказаними договорами завдання, трудова діяльність робітників з ТОВ "Сансергбуд" припинилася.

Крім того, як пояснили допитані в судовому свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_22, особи з якими були укладені вищезазначені договори, жодних трудових відносин між ними та ТОВ «Сансергбуд» не було, вони виконували монтаж обладнання за цивільно-правовими угодами.

Суд не бере до уваги посилання інспектора стосовно проведення інструктажів з питань охорони праці із вищезазначеними особами, а саме щодо підтвердження їх трудових відносин, оскільки їх проведення передбачено додатковими угодами до цивільно-правових договорів між ТОВ «Сансергбуд» та виконавцями (а.с.82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116).

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, про недоведеність з боку Управління держпраці у Полтавській області, що договори про надання послуг (цивільно-правовими угоди) є трудовими договорами, тому висновки, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та правовідносинам між ТОВ «Сансергбуд» та підрядниками.

Крім того, ч.3 ст.41 КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ознаки притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками, що призвело до фактичного приховування трудових відносин, як це вказано у протоколі про адміністративного правопорушення, як суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення директором ТОВ «Сансергбуд», ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ «Сансергбуд», ОСОБА_2 відсутня суб’єктивна складова даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику за ч. 1 ст.41 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - вбачаю, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сансергбуд» ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КупАП – закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п»ятсот десять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок:31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, Чутівський районний суд Полтавської області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. О. Ланна