Рішення № 77091731, 11.10.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1390/18

2-а/465/307/18

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу №465/1390/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,3 особи Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 353902 від 05.03.2018 р. та закриття провадження у справі,посилаючись на те,що згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та оштрафовано на 510 грн. за те, що він будучи адміністратором ПраТ «Бізнес-центр «Підзамче» порушив порядок розроблення та погодження проектної документації на будівництво об»єктів дорожнього сервісу, а сам е-паркувального майданчика. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, відсутня дія чи бездіяльність,що виключає можливість події адміністративного правопорушення. Крім того, територію можна віднести до об»єкта благоустрою- паркувального майданчика лише після визначення її такою відповідним органом.Однак, докази вказаного відсутні. Інспектором не складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі,в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі. ПраТ «Бізнес-центр «Підзамче» немає ні у власності,ні в користуванні будь-яких об»єктів дорожнього сервісу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року позовну заяву № 465/1390/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,3 особи Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. ст.160,161 КАС України.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року вікрито провадження у справі № 465/1390/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,3 особи Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року № 465/1390/18 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,3 особи Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови . Призначено судовий розгляд справи по суті в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав,дав аналогічні пояснення, а також доповнив, що ПраТ «Бізнес-центр «Підзамче» не здійснює будівництво об»єктів дорожнього сервісу, проектна документація на паркувальні майданчики відсутня і не розроблялась . Просить позов задоволити.

Відповідач та 3 особа, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, неодноразово не забезпечили явку в судове засідання свого представника.не подали відзив на позов. Враховуючи вимоги ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та 3 особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги» будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.Органи державного управління автомобільними дорогами у 30-денний строк приймають рішення про видачу дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, або про відмову у видачі такого дозволу.

Частиною 2 ст.140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Судом встановлено, що Інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії АР №353902 від 05.03.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2за те, що він будучи посадовою особою, головним адміністратором ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче»,порушив порядок розроблення та погодження проектної документації на будівництво об’єктів дорожнього сервісу, а саме- паркувального майданчика, чим допущено порушення ст.27 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги», що в свою чергу є правопорушенням яке передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку для визначення фактичних даних, які можуть свідчити про адміністративне правопорушення необхідно вказати, що під будівництвом, реконструкцією та ремонтом об’єкту дорожнього сервісу треба розуміти, як безпосередній фізичний процес здійснення таких дій, так і функціонування майданчика для паркування після здійснення вказаних дій.

В ч.ч. 7,8 Постанови КМУ № 1342 від 3 грудня 2009р. «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» зазначено, що майданчики для паркування є об'єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів та, що розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

В ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є визначено, що майданчики для паркування є складовою вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад серед інших належить визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою.

Також відповідно до аб. 13 ч.1 ст.6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху серед іншого належить прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.

Львівською міською радою, ухвалою №1072 від 29.12.2011р. затверджено Положення про паркування транспортних засобів у м. Львові. Так п.3.2. розділу 3 вказаного Положення визначено, що організація майданчиків для паркування у м. Львові здійснюється замовником (департамент житлового господарства та інфраструктури, уповноважений орган з організації паркування транспортних засобів у м. Львові) за власною ініціативою чи за поданням суб’єктів підприємницької діяльності, громадських організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування. А згідно п.3.4. цього ж Положення перелік спеціальних земельних ділянок, визначених для забезпечення паркування транспортних засобів, у якому зазначаються їх місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кількість місць для паркування транспортних засобів, затверджує міська рада.

Згідно п.3 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,допостанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається) необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Однак,такий акт суду не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору є окремими об’єктами благоустрою. Також згідно п.п. 1,2 ч.2 ст. 18 вказаного закону підприємства та організації зобов’язані утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем або такі що перебувають у їх власності чи користуванні об'єкти благоустрою (їх частини).

Суду не надано доказів перебування у власності чи користуванні ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» об’єктів дорожнього сервісу чи інших складових вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити, а постанову скасувати.

Керуючись ст.241-246,286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 353902 від 05.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Сторони у справі :

Позивач:ОСОБА_2, АДРЕСА_1,Іпн. НОМЕР_1 Відповідач: Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_3,79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19,Ідентифікаційний код органу державної влади, Департаменту патрульної поліції – 40108646

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області : м.Львів, вул. Перфецького,19

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2018 року.

Суддя: М.І.Гулієва