Постанова № 77090337, 11.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7371/18

Провадження 3/524/3853/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року о 04-40 год. ОСОБА_1, справляв природні потреби біля буд. 110 по пр.-кту. Свободи в м. Кременчуці в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 05.09.2018 року близько 04-40 год. перебував біля буд. 110 по пр.-кту. Свободи в м. Кременчуці. Повертався зі свята. Був у нетверезому стані. Одягнутий був у шорти, які сповзли, а він їх поправляв. Працівники поліції вирішили, що він справляв природні потреби, хоча цього не було.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 181580 від 05.09.2018 року, протоколом адміністративного затримання, рапортом, світлокопією постанови ГБ №329531 від 05.09.018 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Не визнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює критично, як засіб захисту, обраний правопорушником для уникнення адміністративної відповідальності. При цьому крім досліджених доказів, суддя враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в присутності захисника, будь яких заперечень не висловлював, постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.. 178 не оскаржував.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач