Рішення № 7708886, 21.01.2010, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 2-13/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок за вищевказаною адресою знаходиться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Донецька залізниця», яке здійснює технічне обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території, надає послуги з водопостачання та водовідведення своїми мережами та надає послуги з теплопостачання буд. 1 пров. Шкільному в с. Македонівка Володарського району Донецької області. Відповідачка протягом тривалого часу не вносить платежі за житлово-комунальні послуги на рахунок ДП «Донецька залізниця», і за період з 01.02.2004 року по 01.08.2009 року за відповідачкою утворилась заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 2347,60 грн. ДП «Донецька залізниця» направляла відповідачці попередження від 26.02.2009 року про наявність заборгованості з проханням оплатити її. Попередження було отримано відповідачкою 05.03.2009 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, але їхні вимоги по оплаті заборгованості відповідачка не виконує, чим порушує права та законні інтереси ДП «Донецька залізниця». Просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01.02.2004 року по 01.08.2009 року в сумі 2347,60 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася. Надала суду письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, та просила справу розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надала суду свої письмові пояснення, в яких пояснила що в неї дійсно є заборгованість, яка виникла не з її вини, оскільки в цій квартирі тривалий час ніхто не проживав та не був прописаний. Також пояснювала що вона є інвалідом, у неї скрутне матеріальне становище, тому вона не може сплатити заборгованість. Не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся осіб.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши заяви представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:

- згідно з розрахунком оператора ДП «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованість у відповідачки за період з 01.02.2004 року по 01.08.2009 року складає 2347,60 грн.;

- згідно довідки Касянівської сільської ради від 26.02.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 зарєєстрована ОСОБА_3;

- згідно попередження ДП «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління від 10.03.2009 року за відповідачами є заборгованість з опалення на суму 2064,28 грн. станом на 01.03.2009 року;

- згідно копії поштового повідомлення від 26.02.2009 року відповідачка отримала попередження ДП «Донецька залізниця» 05.03.2009 року;

Суд вважає недоведеним та не бере до уваги ствердження відповідачки про те, що тривалий час в квартирі вона не проживала та не була прописана, оскільки доказів з цього приводу суду не надано.

Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт несплати відповідачкою заборгованості за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (р/р 26009090175 в Донецькій філії Акціонерного банку «Експрес-банк» МФО 335838 код ЄДРПОУ 04735922) 2347 /дві тисячі триста сорок сім/ гривень 60 копійок заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, а саме: 51 /п’ятдесят одну/ гривню судового збору та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2428 /дві тисячі чотириста двадцять вісім/ гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.

Суддя Є.О. Подліпенець