Ухвала суду № 77087920, 13.10.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3803/18

провадження №: 1-кс/398/1323/18

УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Запорожця С.М., слідчого Жирко І.В., захисника ОСОБА_1, у присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2018 року за №12018120070002830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року в період часу з 00:00 години по 00:50 годин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися в місті Олександрія Кіровоградської області, точного місця слідством не встановлено. Діючи умисно, з корисливих спонукань реалізували злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на проникнення до кабельної лінії зв’язку за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія вулиця Знам’янська будинок 34-А з оглядових колодязів, призначених для зберігання кабелів з метою викрадення з нього відрізку кабелю. Впевнившись, що їх дії нікому не помітні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань, шляхом проникнення до оглядових колодязів, призначених для зберігання кабелів діючих ліній зв’язку ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, шляхом пошкодження телефонного кабелю МКСАШп 4х4х1.2 викрали майно Державного підприємства «НЕК «Укренерго «Дніпровської ЕС», а саме відрізок кабелю МКСАШп 4х4х1.2 довжиною 100 метрів, згідно довідки ДП «НЕК «Укренерго « Дніпровської ЕС» вартістю 21 984 гривні 00 копійок. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 скориставшись автомобілем НОМЕР_1 загрузили кабель та направились до вулиці Войнівська міста Олександрія Кіровоградської області, де обпалювали кабель та в подальшому були затримані працівниками поліції .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, заперечувала щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на тяжкість покарання за вчинений злочин та негативну характеристику з місця проживання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України наразі існують, оскільки підозрюваний може виїхати за межі району щоб уникнути покарання за тяжкий злочин, може впливати на понятих, які допитані під час досудового розслідування як свідки, під час розгляду кримінального провадження в суді, відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, що свідчить про бажання уникнути від відповідальності, підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків. Щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на тяжкість покарання за вчинений злочин та негативну характеристику з місця проживання, просив відмовити.

ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінує мого злочину. визнав в повному обсязі, надав показання, відповідно до яких 11.10.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 запропонував йому за триста гривень допомогти завантажити певні речі, вони втрьох з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_6 підїхали до багатоповерхового житлового будинку, він залишився біля будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли в сторону дороги. Через деякий час ОСОБА_6 підійшов до підозрюваного та запросив його піти з ним. Вони підійшли до колодязя, де вже перебував ОСОБА_7 , біля колодязя лежали чотири бухти з дротами, вони погрузили їх в машину та поїхали до пустиря, де ОСОБА_5 почав різати дроти й тоді він зрозумів, що це телефонні дроти, але він залишився та почав допомагати розмотувати ці дроти. Приблизно о першій годині ночі до них підійшли десятеро осіб, які їх й затримали. Проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час в період з 19 год. до 07 год. ранку наступного дня, обґрунтовуючи це тим, що він вже три роки після смерті батька проживає з матір’ю – пенсіонеркою, в них є декілька земельних ділянок, які вони разом обробляють, зараз період садово-городніх робіт, інші підозрювані проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, в нього немає закордонного паспорту, він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків тощо. Щодо негативної характеристики зазначив, що це не відповідає дійсності, з літа цього року його поведінка змінилася на краще.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що незважаючи на наявність обґрунтованої підозри, жодні ризики, зазначені в клопотанні не існують та стороною обвинувачення не доведені. Підозрюваний тривалий час проживає з матірю, що свідчить про наявність соціальних зв’язків, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час в період з 19 год. до 07 год. ранку наступного дня, для можливості допомагати матері в обробленні земельних ділянок.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 12.10.2018 року підозрюваний був затриманий 12.10.2018 року о 13 год. 00 хв.

12.10.2018 року слідчим Дяченко Є.Б. обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Слідчим суддею встановлено, не вдаючись до оцінки кваліфікації кримінального правопорушення, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2018 року від ОСОБА_8 про те, що невідома особа 12 жовтня 2018 року в нічний час проникла до колодязя зв’язку біля будинку № 34А по вул. Знам’янська м. Олександрії, звідки здійснила крадіжку кабелю зв'язку МКСАШП 4x4x1.2 довжиною 100 м, чим спричинила матеріальну шкоду НЕК «Укренерго Дніпровська ЕС»; протоколі огляду місця події від 12.10.2018 року з якого вбачається, що 12.10.2018 року в період часу з 03 год. 18 хв. до 04 год. 11 хв. в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд місця події - ділянки місцевості, що розташована неподалік вулиці Войнівська с. Войнівки Олександрійського району. На проїзній частині вулиці знаходився автомобіль «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером АІ 1383 АА. На відстані 170 м від автомобіля знаходився ніж для пластмасових труб. На відстані 5 м від автомобіля на дорозі знаходилась купа залишків кабельно-провідникової продукції МКС7х4х1.2, на відстані двох метрів розташована купа залишків ТПП 200x2x0.4. При огляді на місці події було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером АІ 1383 АА. Під час огляду автомобіля під водійським сидінням знаходився предмет, ззовні схожий на корпус гранати. В багажнику автомобіля було виявлено та вилучено пучок кабелю МКС 7x4x1.2 чорного кольору. Крім автомобіля на місці події було вилучено кабельна продукція МКС 7x4x1.2, яка знаходилась в полімерному мішку білого кольору, предмет, схожий на детонатор від гранати, поміщений в спеціальний пакет № 4276403, предмет, схожий на корпус від гранати, поміщений в спецпакет № 4361202, ножиці для пластикових труб, поміщені в спецпакет № 4361205, три пари рукавичок, які були поміщені в спецпакет № 4361204. фрагмент кабелю з багажника автомобіля, поміщений в спецпакет № 4361203, металевий лом, скріплений біркою за підписами понятих, протоколі огляду місця події від 12.10.2018 року, під час якого вилучений відрізок кабелю довжиною 30 см, запакованого до спец пакету національної поліції №4361201; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що 12 жовтня 2018 року він разом з ОСОБА_9 на запрошення працівників поліції прибули до вул. Войнівська. Там знаходились троє невідомих чоловіків, які назвали себе ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Біля них знаходився автомобіль «ВАЗ-21099», також була випалена кабельна продукція біля них. Неподалік автомобіля було виявлено кабельно-провідникову продукцію, яка була запакована в білий поліетиленовий мішок. На землі біля автомобіля були виявлені помаранчеві ножиці (пристрій для обрізання пластикових труб), які теж були вилучені та поміщені до спецпакету. В багажнику автомобіля були виявлено шматок кабелю довжиною приблизно 50-60 сантиметрів та металевий лом. В багажнику та на землі також були виявлені тканеві рукавички; протоколі допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 12.10.2018 року близько 02 год. 00 хв. був запрошений працівниками поліції як понятий. В м. Олександрії по вул. Войнівська біля легкового автомобіля «ВАЗ-21099» знаходились троє невідомих йому хлопців, які представились як ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході огляду слідчим було виявлено та вилучено кабель, печатки, ножиці для обрізання пластикових труб. В ході огляду автомобіля з багажного відділення було вилучено шматок кабелю, лом, в салоні автомобіля під водійським сидінням було виявлено та вилучено запал від ручної гранати та сама граната; протоколі допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що він працює в «НЕК «Укренерго» електромонтером, 12.10.2018 року 08.00 год він прийшов на своє робоче місце, черговий підприємства повідомив йому, що в районі вул. Знамянська здійснили крадіжку їх кабелю. Прибувши на місце вони виявили відкритий оглядовий колодязь, в якому виявили відсутність кабелю з мідною жилкою довжиною приблизно 100м; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2018, який показав, що він працює інженером в «НЕК «Укренерго», 12.10.2018 року о 08.00 год. прибувши на роботу диспетчер повідомив його про крадіжку кабелю в районі вул. Знамянська, виїхавши на місце разом з електромонтером, вони помітили один з їх оглядових колодязів був відчинений, спустившись до колодязі вивили відсутність кабелю зв’язку довжиною приблизно 100м.

Крім того слідчим суддею досліджено ОСОБА_10 проведення інвентаризації, в ході проведення якої встановлено викрадення кабелю загальною довжиною 100 м; балансову довідку ДП «НЕК Укренерго» Дніпровської ЕС», довідку вартості розкраденого, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року по справі № 398/3803/18 (провадження №1-кс/398/1322/18), що підтверджує законність проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21099.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставоюзастосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, враховуючи його процесуальну поведінку та характеризуючи особу дані.

Однак, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що проживання підозрюваного з матір’ю-пенсіонеркою протягом тривалого часу спростовують твердження слідчого та прокурора про відсутність міцних соціальних зв’язків, щодо зазначення в клопотанні про те, що відмова підозрюваного від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України підтверджує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначає, що таке право прямо передбачено Конституцієї України та це основоположне право особи не можна вважати підставою наявності ризиків, передбачених КПК України. Підозрюваний раніше не судимий, що спростовує наявність ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення. Щодо посилання слідчого та прокурора про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту через наявність негативної характеристики та тяжкості покарання, що загрожує особі у разі її засудження зазначаю, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав в своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою. Відносно характеристики з місця проживання, слідчий суддя враховує відсутність місця роботи та розгульний спосіб життя, однак не враховує посилання на те,що підозрюваний виносить речі з будинку з метою їхнього продажу та вчиняє сварки з матір’ю, оскільки, по-перше, це фактично є обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, по-друге, жодних доказів звернення будь-яких осіб з цього приводу до правоохоронних органів стороною обвинувачення не надано, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відсутня.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення вдалася лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на нього певні обов'язки, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія смт. Пантаївка, вул. Миру, буд. 9, квартира 16 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити з 13.10.2018 року до 13.12.2018 року включно.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.