Рішення № 77087592, 09.10.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.10.2018

Справа № 2/331/906/2018

ЄУН № 331/3102/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» (місцезнаходження: 69002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання: 69118, АДРЕСА_2) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка “Хортиця”, 26.04.2018 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10 вересня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 166, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000,00 гривен.

19 травня 2016 року між КС “Хортиця” та відповідачем був укладений договір № 2 про реструктуризацію боргу за договором кредиту № 166 від 10.09.2008 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначених договорів відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 26.04.2018 року в сумі 38 847, 86 гривень.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечує.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв’язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір кредиту № 166 від 10.09.2008 року згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 12 000, 00 гривен.

Позивач виконав свій обов’язок перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору, надавши кредит у сумі 12 000, 00 гривен, що підтверджується видатковим касовим ордером № 510 від 10.09.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконав, 22 травня 2017 року між Кредитною спілкою “Хортиця” та ОСОБА_1 був укладений договір № 2 про реструктуризацію боргу за договором кредиту № 166 від 10.09.2008 року.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором про реструктуризацію боргу належним чином не виконує. Суму боргу в обумовлений договором строк не повертає, проценти за реструктуризацію боргу не сплачує.

У зв’язку з чим, станом на 26.04.2018 року у нього утворилась заборгованість за сумою боргу у розмірі 14 781,51 гривень, процентами за реструктуризацію боргу у розмірі 3 975, 27 гривень, процентами згідно з п. 10 договору про реструктуризацію боргу у розмірі 18 286, 01 гривень, інфляційними втратами у розмірі 1 805, 07 гривень, а всього 38 847, 86 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми, а всього 38 847, 86 гривень.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 69118, АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, АДРЕСА_3, р/р 265013011417 в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) суму боргу у розмірі 14 781,51 гривень, проценти за реструктуризацію боргу у розмірі 3 975, 27 гривень, проценти згідно з п. 10 договору про реструктуризацію боргу у розмірі 18 286, 01 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1 805, 07 гривень, а всього 38 847, 86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 69118, АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, АДРЕСА_3, р/р 265013011417 в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ті. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складений 09 жовтня 2018 року.

Суддя: М.В. Антоненко