Рішення № 77086544, 01.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/595/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року (далі – Постанова), якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за абзацом 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Свої вимоги мотивувала, зокрема, тим, що у Постанові не конкретизовано в чому саме полягає суть вчиненого нею правопорушення «подання недостовірних даних», а також не зазначається чітко, який нормативно-правовий акт (пункт, частина, стаття) було порушено. Відтак, постанова не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством щодо її змісту. З огляду на вищенаведене, просить задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник позивача не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідачів у судове засідання не з’явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. У задоволенні позову просить відмовити.

Як випливає з поданого відзиву на позов, на підставі заяви представника за дорученням ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки по вул. Підгірній, 4, у м. Ужгород, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було підготовлено направлення на проведення позапланової перевірки об’єкта будівництва – реконструкція власної квартири №2 з розширенням за рахунок горища по вул. Підгірна, 4 в м. Ужгород. Результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю є Акт перевірки. Детальний опис допущених позивачем порушень зафіксовано та конкретизовано саме у Акті перевірки №173. Крім того, самим позивачем надано копії документів та фотоілюстрації, які підтверджують факти допущених порушень. Постанова винесена уповноваженим органом, в межах повноважень, містить всі, визначені ст. 283 КУпАП відомості. З огляду на що, підстав для визнання постанови протиправною та її скасування не має. Окрім того, зазначається, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради було реорганізовано на Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

11.12.2017 року видано Направлення для проведення позапланового заходу №251 щодо дотримання суб’єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу ДАБК від 11.12.2017 р. №265 на підставі заяви представника за дорученням гр. ОСОБА_4 від 29.11.2017 року.

18.12.2017 року видано Направлення для проведення позапланового заходу №265/1 щодо дотримання суб’єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу ДАБК від 20.12.2017 р. №286 на підставі заяви представника за дорученням гр. ОСОБА_4 від 29.11.2017 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного заходу щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_2 на об’єкті «реконструкція власної квартири № 2 з розширенням за рахунок горища по вул. Підгірна, 4 в м. Ужгород» - складено Акт № 173.

22.12.2017 року головним спеціалістом відділу ДАБ ОСОБА_5 видано ОСОБА_2 ОСОБА_6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

22.12.2017 року головним спеціалістом відділу ДАБ ОСОБА_5 складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Окусани Юріївни за абацом 5 ст. 96 КУпАП.

15.01.2018 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 винесено Постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення (далі – Постанова) за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту № 173 від 22.12.2017 р.; протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказаною Постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за порушення абз. 7 п. 22 Постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» (в редакції від 26.08.2015 року №747), абз. 6 п. 15 Постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» (в редакції від 07.06.2017 року №404), оскільки було встановлено,що в декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Підгірній, 4, в м. Ужгород виявлено недостовірність даних.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції станом на час винесення оскаржуваної Постанови):

абз. 7 п. 22 – відсутній, оскільки Розділ «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» виключено на підставі Постанови КМ № 404 від 07.06.2017;

абз. 6 п. 15 – передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, у Постанові не розкрито суть адміністративного правопорушення, вказано тільки, що в декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Підгірній, 4, в м. Ужгород виявлено недостовірність даних. Однак, в чому саме полягає недостовірність даних Постанова не містить. Посилання представника відповідача на те, що детальний опис виявленого правопорушення на вищевказаному об’єкті зафіксовано у Акті №173 не може вважатися належним виконанням відповідачем приписів ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови. Окрім того, предметом спору у даній справі є саме Постанова № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року.

Як встановлено судом, Постановою № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за абзацом 5 ст. 96 КУпАП.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що за структурою Кодекс України про адміністративні правопорушення складається з 5 розділів, 33 глав, 330 статей. Статті складаються з частин. Стаття 96 КУпАП містить 14 частин, кожна з яких визначає окремий склад адміністративного правопорушення.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за абзацом 5 ст. 96 КУпАП - свідчить про порушення ст. 7 КУпАП за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як було встановлено судом, Постанова № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам.

Що стосується решти доказів, наданих сторонами: декларація про початок виконання будівельних робіт; договір від 05.07.2016; наказ б/н від 10.07.2016; лист Управління культури за вих. №01-13/1221-02 від 20.10.2015; фотоматеріали; експертний звіт від 27.04.2016; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №175/20-17/2015; наказ б/н від 07.05.2016; довідка про результати документальної перевірки від 01.02.2018, то такі не спростовують встановлених судом обставин та зроблених на їх підставі висновків.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 за абзацом 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення – визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8