Ухвала суду № 77086064, 11.10.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/984/17

Провадження № 1-кс/300/241/2018

11.10.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Галай М.М., третьої особи ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2017 року №12017070090000337, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з клопотанням арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 16.12.2017 року 0 10.07 годині працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту патрульної поліції «Нижні Ворота» був зупинений легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та при перевірці документів виникли сумніви у справжності свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля.

17.12.2017 року відомості про цю подію слідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

26.07.2018 року в черговій частині Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано рапорт слідчого Понзель В.В. про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження№12017070090000337 від 17.12.2017 року встановлено, що згідно висновку експерта № 9/33 від 26.03.2018 року на досліджувальному транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» моделі 220D д.н.з. НОМЕР_2 в першопочаткове номерне позначення кузова вносились зміни, а саме спиляно кустарним способом.

27.07.2018 року відомості за даним фактомслідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070090000164. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070090000337 від 17.12.2017 року та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070090000164 від 27.07.2018 року об’єднано в одне кримінальне провадження під єдиним № 1201707009000337.

В ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС 966371 та транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_3, фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучено та доставлено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

18.12.2017 рокуслідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за погодженням із Мукачівською прокуратурою до Воловецького районного суду Закарпатської області скеровано клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_3. Так, 27.12.2017 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області справа №300/984/17 провадження №1-кс/300/237/2017 від 27.12.2017 року клопотання про накладення арешту на майно – транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_3 було залишено без задоволення.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 4/421 від 22.12.2017 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером КІС № 966371 виданого на ім’я ОСОБА_2 до автомобіля НОМЕР_4 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків документів виготовлених на поліграфічному підприємстві «Україна». Бланк досліджувального свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС № 966371 виготовлений офсетним способом друку, а номер бланка нанесено електрофотографічним способом друку. Слідів внесення змін в первинний зміст документа не виявлено.

У відповідності до висновку експерта № 9/33 від 26.03.2018 року на досліджуваному транспортному засобі марки «Mersedes-Benz» моделі 220D д.н.з. НОМЕР_2, в першопочаткове номерне позначення кузова вносились зміни, а саме спиляно кустарним способом.

Прокурор Галай М.М. підтримав клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі 220D д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС 966371.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти арешту майна мотивуючи свою позицію тим, що 27.12.2017 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області клопотання про накладення арешту марки «Mercedes-Benz» моделі 220D д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС 966371 було залишено без задоволення та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року залишено без змін.

Заслухавши пояснення третьої особи, перевіривши надані матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом з’ясовано, що заперечення третьої особи ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки під час постановлення ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року в матеріалах кримінального провадження №12017070090000337 не було доказів, достатніх для накладення арешту на майно, а саме не було проведено ряд судових експертиз, що стало підставою для залишення клопотання без задоволення. Оскільки, на даний час в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 9/33 та висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 4/421, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим.

Враховуючи, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_3, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_5 серії КІС 966371, видане на ім’я ОСОБА_2 зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою проведенняповного, всебічного, неупередженого, об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, необхідно обмежити володільця та користувача транспортного засобу ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями170 - 173 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2017 року №12017070090000337, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, легковий автомобіль НОМЕР_6, володільцем та користувачем якого є ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС 966371, видане на ім’я ОСОБА_2 до легкового автомобіля НОМЕР_7.

Слідчому Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів після її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Вотьканич В.А.