Рішення № 77082178, 25.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/844/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Мотивоване)

25 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Аллік Ю.М., Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 233/844/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (представник ОСОБА_1, ОСОБА_2О.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5В.), третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (представник ОСОБА_6І.), - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 р. ОСОБА_7 «АПК-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить:

- визнати поновленим строком на 7 років Договір оренди земельної ділянки, кадастровий №1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 «АПК-ІНВЕСТ» 19.03.2010 р. та відповідно визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, кадастровий №1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 «АПК –ІНВЕСТ» 19.03.2010 р.;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, кадастровий №1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право оренди за яким зареєстровано 09.10.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22723546;

- скасувати запис про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки загальною площею 4,83 га, кадастровий номер №1422484200:13:000:0026, що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, №22723546 від 09.10.2017 р., пославшись на таке:

19.03.2010 р. між ОСОБА_7 «АПК-Інвест» та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.05.2010 р. за №041015700453, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, загальною площею 4,83 га, що розташована на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Пунктом 8 Договору встановлений семирічний строк дії, тобто до 19.03.2017 р.

16.02.2017 р. ОСОБА_7 «АПК-Інвест» було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення №114 від 16.02.2017 р. про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі з додатком – проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 19.03.2010 р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.05.2010 р. за №041015700453.

17.04.2017 р. ОСОБА_7 «АПК-Інвест» було повторно направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення №332-б від 17.04.2017 р. про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі з додатком – проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 19.03.2010 р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.05.2010 р. за №041015700453.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, що розташована на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.08.2004 р. серії ДН №077804.

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру, право оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, що розташована на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, зареєстровано 09.10.2017 р. за ОСОБА_4.

Таким чином, позивачу стало відомо про реєстрацію Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області ще одного договору оренди відносно земельної ділянки, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, всупереч тому, що станом на дату подання позову є чинним укладений Договір оренди від 19.03.2010 р. із орендарем ОСОБА_7 «АПК-Інвест».

Вважає, що відповідачами при укладенні договору оренди землі від 02.10.2017 р. було порушене його (позивача) переважне право як наймача, який належно виконує свої обов’язки за договором, на укладання договору на новий строк, що закріплено у ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.777 ЦК України.

Отже, Договір оренди землі, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, укладений між ОСОБА_7 «АПК-Інвест» та ОСОБА_3, є чинним, а Договір оренди землі, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суперечить вимогам цивільного законодавства, порушує права позивача, як орендаря, що є підставою для визнання його недійсним.

Судовою ухвалою від 21.03.2018 р. було відкрите провадження у цивільній справі за дійсним позовом. Перед початком з’ясування обставин справи та дослідження доказів судом вирішені клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та допит відповідачів в якості свідків.

Ухвалою суду від 05.05.2018 р. підготовче провадження у цивільній справі за дійсним позовом було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 червня 2018 року, зобов’язано Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надати суду інформацію стосовно того, чи міститься у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №1422484200:13:000:0026 від 19.03.2010 р. запис про укладення договору оренди землі між ОСОБА_3 і Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест».

01.06.2018 р. судом оголошено перерву в розгляді цивільної справи. Ухвалено повторно спрямувати Міськрайонному управлінню у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області копію ухвали суду від 05.05.2018 р.

Оскільки станом на 20.06.2018 р. витребувані докази на адресу суду не надходили, судовою ухвалою від 20.06.2018 р. до Міськрайонного управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області застосовані заходи процесуального примусу: тимчасово вилучені для дослідження судом витребувані ухвалою суду від 05.05.2018 р. докази, які знаходяться у Міськрайонному управлінні у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а саме: документи, що містять інформацію стосовно того, чи міститься у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №1422484200:13:000:0026 від 19.03.2010 р. запис про укладення договору оренди землі між ОСОБА_3 і Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест».

Представник позивача ОСОБА_7 «АПК-Інвест» у судовому засіданні позов підтримала за наведених у позовній заяві підстав, просила його задовольнити у повному обсязі.

Щодо доводів представника відповідача у ході розгляду справи, який заперечував отримання відповідачем ОСОБА_3 від позивача повідомлень про намір на поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим він вважає, що ОСОБА_7 «АПК-ІНВЕСТ» не скористалося своїм переважним правом,

пояснила таке:

- по-перше: Перелічені вище повідомлення дійсно були повернуті відправнику у зв'язку із неврученням адресату (з підстав не проживання за вказаною адресою). Як пояснено представником Відповідача-1, вона з 2014 р. переважно мешкає у АРК. Проте про зміну свого фактичного місця проживання ОСОБА_7 «АПК-ІНВЕСТ» не повідомляла. Відповідно й кореспонденція відправлялася орендодавцю за єдиною відомою Позивачу адресою.

Вважає, що неповідомлення Позивача щодо зміни місця проживання свідчить про умисне ухилення Відповідача-1 від надання інформації стосовно свого фактичного місцезнаходження та отримання поштової кореспонденції від Позивача, що доводить факт зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, укладеному між Позивачем та Відповідачем-1, і, як наслідок, порушення переважного права Позивача щодо поновлення договору оренди землі.

Таким чином, при укладенні договору оренди землі між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 - що найменше Відповідач-1 діяв з перевищенням власної правосуб'єктності, адже йому було відомо про наявність переважного права у Позивача на поновлення договору оренди землі.

- по-друге: 3 посиланням на лист начальника ЦПЗ № 2 ПАТ Укрпошта від 30 травня 2018 року № 07/11-80, представник Відповідача-1 заявив, що у період з 15.02.2017 р. по 18.05.2017 р. на адресу Відповідача 1 надходило лише одне поштове відправлення №4900050318309, і нібито іншої кореспонденції не надходило.

Проте, даний лист не містить формулювання: «Іншої кореспонденції на ім'я ОСОБА_8 за вказаний період не надходило». Також, у вказаному листі помилково зазначено про надходження на ім'я ОСОБА_8 поштового відправлення за номером №4900050318309, однак зазначено про неповноту інформації про дане поштове відправлення, оскільки така інформація зберігається лише 6 місяців з дня надходження.

Насправді ж, вказане поштове повідомлення було адресовано не Відповідачу-1 - ОСОБА_8, а її чоловіку ОСОБА_9. Це підтверджується іншими письмовими доказами, наявними у справі, зокрема адвокатським запитом ОСОБА_10 та листом ПАТ Укрпошта від 24 квітня 2018 року № 39-П-02-15667/1077, де зазначено прізвище, ім'я та по батькові адресата поштового відправлення №4900050318309.

Вважає, що вказаний письмовий доказ по суті не спростовує доводів Позивача стосовно направлення ним повідомлення Відповідачу-1 в порядку і строки, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі», а лише свідчать про неспроможність органу поштового зв'язку зі спливом півторарічного строку підтвердити або спростувати інформацію стосовно надходження будь-якої кореспонденції на адресу Відповідача-1 у період з 15.02.2017 р. по 18.05.2017 р.

- по-третє: Ані ст.777 ЦК України, ані ст.33 Закону України «Про оренду землі» не дають визначення поняттю повідомлення орендаря, та не передбачають обов'язку Позивача доводити у суді при розгляді подібних спорів саме факт отримання орендодавцем повідомлення про намір скористатися переважним правом, адже сам факт отримання поштових відправлень залежить виключно від волевиявлення адресата. Примусове вручення кореспонденції не передбачено.

Крім того, зауважив, що до матеріалів справи долучено довідку про використання земельної ділянки Позивачем. Із змісту даної довідки вбачається, що з моменту укладення договору оренди землі і по сьогоднішній день єдиним фактичним користувачем земельної ділянки, належній Відповідачу-1, є саме Позивач. До того ж, між Позивачем і Відповідачем- не було укладено акту прийому-передачі земельної ділянки у зворотному напряму від Позивача до Відповідача-1. Відсутній і акт прийому-передачі земельної ділянки у договорі оренди землі, укладеному між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, що також свідчить про перебування земельної ділянки у користуванні Позивача. Доказів, які спростовували зазначені обставини в матеріалах справи не має.

Відсутність протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору:

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем-1 не було заявлено жодних заперечень щодо поновлення договору оренди землі, укладеного 19.03.2010 р. між Позивачем та Відповідачем-1, протягом строку, визначеного ст.33 Закону України «Про оренду землі». Матеріали справи не містять жодних доказів з даного приводу.

Щодо заперечень Відповідача-1, заявлених після спливу строку, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», зазначив, що:

- лист від 14 травня 2018 року про відсутність у Відповідача-1 намірів продовжувати строк дії договору оренди землі, адресований ОСОБА_7 «АПК- ІНВЕСТ», останній не взяв до уваги, зважаючи на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_11 як представник Відповідача-1 діяв на підставі довіреності, посвідченої 05 жовтня 2017 року нотаріусом Симферопольського міського нотаріального округу Республіки Крим, яка не породжує юридичних наслідків (ч.1 ст.9 Закону),

- будь-яких доказів на адресу Позивача листа від 20.08.2018 р. про відсутність у Відповідача-1 намірів продовжувати строк дії договору оренди землі, Відповідачами не надано.

Вважає встановленими юридичні факти, що свідчать про порушення переважного права Позивача на поновлення договору оренди землі, і натомість не доведеними доводи Відповідача з приводу заперечень проти них.

Просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на такі обставини:

Вважає, що у позивача не має жодних прав щодо земельної ділянки, з огляду на відсутність чинного договору оренди землі.

Так договір, підписаний ОСОБА_12 та АПК «Інвест», не набув чинності, так як не був зареєстрований у встановленому Законом порядку, що випливає з тесту самого Договору (п.41) про те, що договір набуває чинності після його підписання, та державної реєстрації. Зазначений пункт договору кореспондується з приписами ст.18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на дату підписання договору 01.01.2010 р.).

Твердження представника Позивача про належну реєстрацію, і посилання при цьому як на доказ на відмітку Костянтинівського районного відділу Донецької регіональної філії ДЗК про таку реєстрацію є безпідставними, з огляду на законодавство, що діяло на час реєстрації договору оренди землі АПК «Інвест» 18.05.2018. Реєстрація договорів оренди на той час провадилася згідно з постановою КМУ від 25.12.1998 р. № 2073 «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі) (Далі-Постанова). Так п.1,2,3, Постанови передбачено, що п.1 Порядку визначає єдині умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок (далі - договори оренди). 2. Державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. 3. Державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сіьської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Цією ж Постановою прописано процедуру реєстрації – п.п.5,10,12,13,14.

Згідно з відповідю Держгеокдастру у Костянтинівському районі, копії книги реєстрації договорів, витягу з ДЗК жодного права за Позивачем не зареєстровано, договір оренди у встановленому Законом порядку не реєструвався, у книзі реєстрації договорі оренди землі запис про реєстрацію договору на який посилається Позивач відсутній.

Крім того, як свідчить інформація в ЄРГІОУ орган, печатка якого стоїть на примірнику договору, було ліквідовано 27.12.2007 р., номер запису: 12421120004000323. Стан суб'єкта: припинено. Постанова КМУ від 09.09.2009 р. № 1021, що начебто регламентувала порядок реєстрації договорів саме в органах ДЗК, набула чинності лише 01.01.2011 р., і тому твердження Позивача є хибні.

Підстав для поновлення договору оренди, що передбачені п.8 нечинного Договору, та ст.33 Закону України «Про оренду землі», взагалі немає. Жодного пункту Позивачем не дотримано і не виконано.

Щодо повідомлення в строки, передбачені п.8 нечинного Договору, та ст.33 Закону України «Про оренду землі», тобто за місяць до закінчення строку дії договору, про намір скористатися переважним правом, то цього дотримано не було. Як свідчить відповідь ЦПЗ № 2 від 30.05.2018 р., на адресу і на її ім'я ОСОБА_3 за період з 15.02.2017 р. по 18.05.2017 р. надходив один лише лист за № 4900050318309, інша кореспонденція не надходила. Лист про намір поновити договорі оренди за № 4900050318384 не надходив на адресу ОСОБА_3 Подані позивачем документи не засвідчують навіть його відправлення, так як після оплати кореспонденції не факт, що вона була надіслана адресату.

Додаткова угода до листа від 16.02.2017 р. датована 19.03.2017 р. і тому до листа від 16.02.2017 р. ніяк додана бути не могла.

Після спливу строку договору, з березня 2017 року землю обробляє ОСОБА_11 Щодо вказаного факту в матеріалах справи мається лише один єдиний доказ, а саме покази допитаного в якості свідка ОСОБА_11 Доказів на спростування цього факту Позивач не подавав.

Навіть, якщо суд прийме до уваги поштову кореспонденцію від 16.02.2017 р., то ні вона, ні кореспонденція, надіслана в липні 2017 року, не отримувалася Відповідачем-1, і тому не можна вважати, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про наміри Позивача. Це кореспондується з приписами ст.642 ЦК України, якою передбачено, що згода чи незгода з пропозицією укласти договір висловлюється після одержання такої пропозиції, а не після направлення її поштою без вручення адресату.

Позивач взагалі невірно виклав свої позовні вимоги, так як не зазначив, на яких саме умовах суд повинен продовжити договір оренди, не прописав їх у прохальній частині позову, і, з урахуванням диспозитивності процесу, суд, будучи позбавлений права вийти за рамки вимог, не може задовольнити вимоги, так як навіть відсутня додаткова угода, яка пропонувалася 16.02.2018 р.

Орендна плата також не сплачувалася у належному розмірі. Так її розмір з 2014 року постійно змінювався 14р.-1834,47 грн., 15р.-6636,17 грн., 16р.-3602,00 грн., 17р.-2440,08грн., 18р.- взагалі не сплачувалася.

На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з’явилася, відзив на позовну заяву суду не надала.

Представник третьої особи – Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, - ОСОБА_6, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.39-40,168-170), будь-яких пояснень щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову суду не надав.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №077804, виданого на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації №115 від 27.02.2004 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2730, є власником земельної ділянки площею 6,44 га, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, Новополтавська сільська рада (а.с.12-13).

19.03.2010 р. між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ОСОБА_7 «АПК-Інвест», як орендарем, був укладений Договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,83 га ріллі кадастровий номер 1422484200:13:000:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, строком на 7 років (а.с.7-10).

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.05.2010 р. (а.с.11,110) ця земельна ділянка її власником ОСОБА_3 була передана орендарю ОСОБА_7 «АПК-Інвест» в особі його генерального директора ОСОБА_13

02.10.2017 р. між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ОСОБА_4, як орендарем, був укладений Договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,83 га ріллі кадастровий номер 1422484200:13:000:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, строком на 15 років (а.с.80-81).

Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.14) право за ОСОБА_4 09.10.2017 р. зареєстроване право оренди належної ОСОБА_3 земельної ділянки, загальною площею 4,83 га, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області

Позивач, оспорюючи вищевказаний Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вказує на те, що він суперечить вимогам цивільного законодавства - ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.777 ЦК України, - і порушує його (позивача) переважне право як наймача, який належно виконує свої обов’язки за договором, на укладання договору на новий строк, що є підставою для визнання його недійсним.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судом враховане таке.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

За приписами ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.5).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.6).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.7).

Судом встановлено, що позивач як орендар належно виконував обов’язки за умовами договору оренди землі з ОСОБА_3, про що свідчать ті обставини, що позивач вчасно вносив орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що підтверджено копіями видаткових касових ордерів і платіжних доручень (а.с.93-109);

продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, що підтверджено довідкою б/н від 18.09.2019 р. (а.с.196), за змістом якої станом на 18.09.2018 р. земельна ділянка, кадастровий номер 1422484200:13:000:0026, площею 4,83, знаходиться в оренді Товариств; на даній земельній ділянці була засіяна гірчиця; наразі здійснено агротехнічні роботи та засіяно озиму пшеницю.

Вимога закону про зобов’язання повідомити ОСОБА_3 як орендодавця ОСОБА_7 «АПК-Інвест» як орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, була позивачем дотримана у законодавчо визначений спосіб та строк, про що свідчать листи №114 від 16.02.2017 р. з додатковою угодою (а.с.15-19,146), №322-6 від 17.04.2017 р. з додатковою угодою (а.с.20-22,147).

Стороною же відповідача не доведена та обставина, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 19.03.2010 р., орендодавцем був спрямований орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

За наведених обставин і підстав, суд дістає висновку, що переважне право позивача на поновлення договору оренди землі було відповідачами порушене.

При цьому суд не зважає на доводи відповідача ОСОБА_4 щодо недоведення стороною позивача факту направлення повідомлень про намір на поновлення договору оренди землі, за таких підстав:

Стороною позивача визнаний той факт, що спрямовані ОСОБА_3 повідомлення були повернуті без вручення адресату з підстав не проживання за вказаною адресою.

Проте, такі повідомлення були спрямовані орендарем на адресу орендодавця, зазначену у Договору оренди землі, оскільки, за ствердженням сторони позивача, фактична адреса проживання орендодавцем орендарю не повідомлена. Ці обставини стороною відповідача не спростовані.

Інших умов законом не передбачено.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на лист ЦПЗ № 2 ПАТ Укрпошта від 30 травня 2018 року № 07/11-80 як на доказ, що спростовує доводи сторони позивача про направлення відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про намір на поновлення договору оренди землі, суд не приймає уваги, оскільки даний лист не містить формулювання: «Іншої кореспонденції на ім'я ОСОБА_8 за вказаний період не надходило», і зазначено про неповноту інформації про дане поштове відправлення, оскільки така інформація зберігається лише 6 місяців з дня надходження.

Також, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи сторони відповідача щодо правомірності оспорюваного договору через недійсність укладеного 19.03.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 «АПК-Інвест» договору оренди землі, які спростовуються копією цього договору оренди землі, на якому містяться підписи сторін Договору, відмітка про його державну реєстрацію у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та печаткою уповноваженого на таку реєстрацію органу; копією Акту приймання-передачі орендованої ОСОБА_7 «АПК-Інвест» земельної ділянки; доказами на використання позивачем земельної ділянки за її цільовим призначенням та сплату за Договором оренди землі.

Недійсність цього Договору у законодавчо визначений спосіб не визнана.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

За таких обставин, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 «АПК-Інвест» від 19.03.2010 р. слід визнати поновленим строком на 7 років, та відповідно визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між цими сторонами, а договір оренди цієї земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.10.2017 р. слід визнати недійсним.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У зв’язку із визнанням недійсним оспорюваного Договору оренди землі, запис про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі цього Договору, слід скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 34626750, місцезнаходження за адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а) до

ОСОБА_3 (паспорт серії ВС № 246919, виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 01.06.2000 р., останнє відоме місце проживання за реєстрацією: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Нова Полтавка, вул. Черемушки,15),

ОСОБА_4 (паспорт серії ВК № 590776, виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 11.06.2009 р., місце проживання за реєстрацією: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Нова Полтавка, вул. Черемушки,25),

третя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи – 05420103, місцезнаходження за адресою: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 42/3), -

«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» - задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, кадастровий № 1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.10.2017 р., право оренди за яким зареєстровано 09.10.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22723546, скасувавши цей запис.

Визнати поновленим строком на 7 років Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» від 19 березня 2010 року, та відповідно визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 1422484200:13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» від 19 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору по 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя