Ухвала суду № 77081869, 11.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15690/18

Провадження № 1-кс/234/5861/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, номера якого вона не може назвати, оскільки ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року спр.234/12882/18 Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області зобов’язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 20.07.2018 року та повідомити її про внесення відомостей до ЕРДР. У встановлений законом строк вона не отримала інформацію про внесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не була визнана потерпілою, не отримала пам’ятку про свої права та обов’язки. Також нею, 29.08.2018 року на адресу Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області було направлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту того, чи підписувався наказ командира військової частини А2120 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо ознайомлення з ним власноручно лейтенантом ОСОБА_1 чи ні. Нею було вказано адресу військової частини А2120: (Код ЄДРПОУ 26614998) адреса реєстрації: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Попова, 30. Фактична адреса (для листування): 84333, Донецької області, м. Краматорськ, вул. Д. Мазура, 18, електронна адреса: не відома (в загальнодоступних джерелах - інформація відсутня) В обґрунтування даного клопотання було зазначено, що для вирішення питання про те, чи підписувався наказ командира військової частини А2120 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо ознайомлення з ним лейтенантом ОСОБА_1 та належність її підпису в зазначеному документі потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення почеркознавчої експертизи. Так, по сьогоднішній день будь-яких повідомлень про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ні відповідей на своє клопотання на її адресу не надходило. Також посадовими особами Краматорського відділу поліції в Донецькій області, не призначено та не проведено ряд слідчих дій для виявлення умов та ознак злочину та осіб, що його вчинили.

Просить зобов’язати Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області повідомити ОСОБА_1 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.07.2018 року. Зобов’язати Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області відібрати пояснення від ОСОБА_1 щодо підтвердження або спростування фактів, викладених в її заяві. Зобов’язати Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області виконати дії по з’ясуванню та не опитуванню коло осіб, які відповідають за доведення наказів командира військової частини А2120 до посадових осіб в частині що їх стосується під підпис. Зобов’язати Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області відібрати пояснення командира військової частини А2120 щодо з’ясування або спростування факту підробки підпису ОСОБА_1 в наказі командира військової частини А2120 № 927 від 04.11.2017 року. Зобов’язати Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області вилучити у військовій частині А2120 оригінал наказу командира військової частини А2120 № 927 від 04.11.2017 року. Зобов’язати Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області призначити почеркознавчу експертизу дійсності підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення з наказом командира військової частини А2120 № 927 від 04.11.2017 року, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис на наказі командира військової частини А2120 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом власноруч або іншою особою?

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, втім, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також, зазначила, що просить задовольнити скаргу.

Слідчий Прокоф’єва О.В. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк відповідно до ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя з цього приводу зазначає, що частина 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12018050390002901 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 29.08.2018 року щодо зобов'язання внести до ЕРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 20.07.2018 року.

06.09.2018 року ОСОБА_1 поштою направила до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області клопотання по кримінальному провадженню, згідно якого просила Краматорський відділ поліції ГУНП в Донецькій області повідомити ОСОБА_1 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.07.2018 року; надати інформацію щодо слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування; визнати її потерпілою, вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої; витребувати у військовій частині А2120 оригінал наказу командира військової частини А2120 № 927 від 04.11.2017 року, відібрати зразки її підпису; призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис на наказі командира військової частини А2120 від 04 листопада 2017 року № 927 щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом власноруч або іншою особою.

05.10.2018 року постановою старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 відмовлено ОСОБА_1 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні № 12018050390002901 від 29.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, в той же день старшим слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 надана відповідь щодо залишення клопотання ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з тим, що вона не є стороною провадження, а є лише заявником по справі та повідомлено заявницю про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201805039002901 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого приймається у вигляді постанови.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України заявлене заявником клопотання було розглянуто старшим слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 та винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

На даний час постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_1 не оскаржена та є чинною.

За змістом ст. 220 КПК України право на подання клопотання до слідчого має потерпілий, заявник за своїм процесуальним статусом не має такого права.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження знаходиться в провадженні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, тобто на даний час ОСОБА_1 має статус заявника у кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого виконати певні дії, які зазначені у скарзі, не входять до повноважень слідчого судді.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3