Рішення № 77079541, 10.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 жовтня 2018 року Справа № 808/923/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30, ЄДРПОУ 37956207)

до Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” (69032, м.Запоріжжя, вул. Нарвська, б. 10, ЄДРПОУ 02970085)

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” (далі – відповідач або ПАТ ‘Світлотехніка’), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не надано акціонеру ОСОБА_2 на його письмовий запит документів та інформації про діяльність емітента в передбачених законом межах, що є порушенням вимог частини 1 та 2 статті 78 Закону України “Про акціонерні товариства”.

Ухвалою суду від 26.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 24.04.2018 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.04.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 808/3770/17.

Ухвалою суду від 08.10.2018 провадження по справі поновлено.

Сторони про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

08.10.2018 представник позивача надав клопотання (вх. №31774) про розгляд справи у порядку письмового провадження. На задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав.

05.10.2018 представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 31723), в якому проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві та зазначив, що ПАТ “Світлотехніка” не відмовляло акціонеру ОСОБА_2 у наданні затребуваних копій документів, а лише відповідно до ч.2 ст. 78 Закону України “Про акціонерні товариства” роз’яснило порядок їх отримання, а саме роз’яснило про необхідність попередньої оплати акціонером витрат товариства на виготовлення та пересилання копій. Проте, акціонером так і не було внесено плату за виготовлення та пересилання копій документів. Просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідачем 05.10.2018 було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник знаходиться у запланованому відрядженні. Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що дане клопотання є необґрунтованим, ніякими доказами не підтверджено, тому відмовляє у даному клопотанні та визнає неявку відповідача не поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням вимог ст.ст. 205, 229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2017 представник громадянина ОСОБА_2, який є акціонером ПАТ “Світлотехніка”, звернувся до відповідача із запитом про надання завірених належним чином копії документів, а саме: статуту та положення про загальні збори ПАТ “Світлотехніка”; перелік всіх правочинів, вчинених ПАТ “Світлотехніка” з дати проведення у 2016 році загальних зборів та до моменту отримання цього запиту, які пропонувалося затвердити відповідно до п.9 порядку денного загальних зборів 28.04.2017.

Відповідачем було надано акціонеру ОСОБА_2 відповідь (лист від 20.04.2017), відповідно до якої повідомило, для виготовлення запитуваних копій документів необхідно сплатити на розрахунковий рахунок ПАТ “Світлотехніка” витрати на виготовлення копій документів та витрати, що пов’язані з пересиланням цих копій документів поштою та повідомлено, що після сплати вказаної суми в найкоротші строки такі документи будуть виготовлені та направлені за вказаною у запиті адресою.

Не погодившись з такою відповіддю представник ОСОБА_2 звернувся із скаргою від 03.05.2017 до Східного територіального управління ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку, якою крім іншого просив за порушення норм чинного законодавства застосувати до ПАТ “Світлотехніка” згідно п.3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” санкцій у вигляді штрафу.

Постановою ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.10.2017 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та запропоновано керівнику (або уповноваженому представнику) відповідача з’явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 24.10.2017.

ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.10.2017 № 311-СХ-3-Е, встановлено, що товариством не надано акціонеру ОСОБА_2 на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, що є порушенням вимог частини першої та частини другої статті 78 Закону України та ненаданням акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом. Крім того встановлено, що представник юридичної особи на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів не з’явився. Акт надіслано поштою.

Постановою ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.10.2017 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ “Світлотехніка” призначено на 16.11.2017.

Розпорядженням ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2017 №53-СХ-3-Е запропоновано позивачу у термін до 15.12.2017 усунути порушення законодавства про цінні папери, щодо ненадання акціонеру ОСОБА_2 інформації на його запит від 10.04.2017.

Постановою ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2017 №311-СХ-3-Е застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Листом від 16.11.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача постанову та розпорядження та було запропоновано сплатити штраф не пізніше 15 днів з дня отримання даних документів.

Не погоджуючись із прийнятими розпорядженням від 16.11.2017 №53-СХ-3-Е та постановою від 16.11.2017 №311-СХ-3-Е відповідач звертався до суду із позовом про визнання їх незаконними та скасування.

За результатами розгляду позовних вимог відповідача, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3770/17 від 20.03.2018 у задоволенні позовних вимог останньому було відмовлено. Рішення набрало законної сили 10.07.2018 року.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 78 Закону України ‘Про акціонерні товариства’, акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 2. статті 78 Закону України ‘Про акціонерні товариства’, протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера, корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Відтак, нормою статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" законодавець передбачає альтернативний порядок ознайомлення акціонерів з документами, а саме: направлення документів поштою, або отримання їх в приміщенні товариства.

В свою чергу пунктом 8.3. Статуту ПАТ “Світлотехніка” у новій редакції від 01.02.2016 року передбачено, що протягом 10 днів з моменту надходження письмової вимоги акціонера виконавчий орган Товариства зобов’язаний надати йому завірені підписом уповноваженої особи Товариства та печаткою Товариства копії відповідних документів, визначених п. 8.2 цього статуту.

Суд також додатково зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України "Про акціонерні товариства" до обов'язків акціонерів віднесено обов'язок дотримуватись внутрішніх документів акціонерного товариства, виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства.

При цьому у пункті 8.3 Статуту не встановлено строку та обов’язку для акціонера для сплати послуг щодо виготовлення копій документів та витрат для їх пересилання.

Суд погоджується із думкою позивача, що ТОВ “Світлотехніка” не може обмежувати право акціонера на отримання копій запитуваних документів у зв’язку з несплатою акціонером послуг Товариства.

Пунктом 10 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

За приписами п.3 ч.1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” ОСОБА_1 комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На момент розгляду справи в суді сума штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у загальному розмірі 1700 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. Відповідач доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30, ЄДРПОУ 37956207) до Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” (69032, м.Запоріжжя, вул. Нарвська, буд. 10, ЄДРПОУ 02970085) – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” (69032, м.Запоріжжя, вул. Нарвська, б. 10, ЄДРПОУ 02970085) штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Державного бюджету України на рахунок, відкритий на ім’я територіальних органів Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету” по коду бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.10.2018.

Суддя О.В. Конишева