Ухвала суду № 77079470, 10.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/130/17

Провадження №11-кп/772/571/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Слободяний О. Є.

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Бурденюка С.І.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

та їх захисників - адвокатів Корпала В.М., Солоненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Козуба А.В., апеляційними скаргами з доповненнями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 - адвоката Корпала В.М. та захисника ОСОБА_3 - адвоката Солоненко О.І. на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краснодар Російської Федерації, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, з середньою – спеціальною освітою, не працює, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з призначенням йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі;

строк відбування покарання зарахований йому з часу затримання, тобто з 25.10.2016 року;

відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування ОСОБА_3 під вартою з 25.10.2016 по день набрання вироком чинності зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Погребище Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, українець, громадянин України, розлучений, із середньо-спеціальною освітою, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з призначенням йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі;

строк відбування покарання зарахований йому з часу затримання, тобто з 25.10.2016 року;

відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) час перебування ОСОБА_2 під вартою з 25.10.2016 року по день набрання вироком чинності зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;

судові витрати на залучення експертів у сумі 24519.48 грн. стягнуто з обвинувачених на користь держави порівну, а саме: стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 12259,74 грн. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 74 коп.) та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 12259,74 грн. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 74 коп.).

скасований арешт майна - автомобіля НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні того, що 23 жовтня 2016 року близько 14 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_8.(кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрите у зв'язку із його смертю) та ОСОБА_2 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_9, з яким в них були неприязні відносини. З цією метою ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_10, знаючи про скрутний матеріальний стан ОСОБА_9, під приводом заробити грошові кошти посадили ОСОБА_9 до автомобіля. Після чого ОСОБА_3 став керувати діями ОСОБА_10, вказував маршрут руху автомобіля та місце, куди потрібно було їхати. При цьому ОСОБА_10 виконував тільки функції водія, про наміри обвинувачених щодо умисного вбивства ОСОБА_9 не знав.

Приїхавши до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між містом Погребище та селищем Погребище-перше Погребищенського району Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вийшли з машини та вивели ОСОБА_9 Обвинувачений ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_9 і сів на груди потерпілого, при цьому утримуючи ліву руку останнього. В цей час ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, також підбіг до потерпілого та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_9, бажаючи його смерті, таким чином стискаючи шию біля трьох хвилин.

Від насильницьких умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8, направлених на позбавлення життя ОСОБА_9, потерпілий став кричати та кликати на допомогу, тому з метою подолання опору останнього та доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_3 покликав на допомогу ОСОБА_2, якому наказав закрити руками рот потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та ОСОБА_8, підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_9, який в цей час кликав на допомогу та намагався піднятись.

Обвинувачений ОСОБА_3, побачивши, що потерпілий чинить опір, наказав ОСОБА_8 довести умисел на вбивство до кінця та сильніше стиснути шию ОСОБА_9 ОСОБА_8, взяв обома руками за шию потерпілого ОСОБА_9 та із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_9, внаслідок чого останній помер, а ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на вказаному вище автомобілі залишили місце події.

Згідно висновку експерта № 162 від 24.11.2016 року смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї руками, що підтверджується виявленням саден та синців на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливами в м'які тканини шиї, переломом під'язикової кістки, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_9 прямий причинний зв'язок.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні Козуб А.В. просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинуваченим внаслідок м'якості та кримінальне провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме не роз'яснювалось йому право про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних та призначити кримінальне провадження до нового розгляду у суді першої інстанції.

Аналогічні вимоги ставить обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2- адвокат Корпало В.М. просить обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та виправдати ОСОБА_2 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України за недоведеністю його вини.

Свої вимоги мотивує тим, що судом грубо порушено вимоги ст. 384 КПК України, а саме не роз'яснено ОСОБА_2 про можливість та особливості розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних, судом відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення судового виклику осіб, показання яких сторона захисту планувала використовувати, як докази невинуватості обвинуваченого, а також проігноровано клопотання про виклик експерта, вирок побудований на неналежних та недопустимих доказах, порушено таємницю нарадчої кімнати суддями, звукозапис більшості судових засідань не придатний для прослуховування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Солоненко О.І. просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. Зазначає, що ОСОБА_3 не передбачав, не бажав та навіть не припускав можливості вчинення убивства, у даному випадку наявний ексцес виконавця - ОСОБА_8, який вчинив злочинні дії, що не охоплювались ні прямим, ні непрямим умислом інших співучасників.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги з доповненнями, їх захисників- адвокатів Корпала В.М. та Солоненко О.І., які підтримали свої апеляційні скарги частково, а також частково апеляційну скаргу прокурора та повністю апеляційні скарги з доповненнями своїх підзахисних - просили вирок скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд, прокурора Миколайчука Д.Г. на підтримку апеляційної скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Козуба А.В., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні з доповненнями обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Козуба А.В., апеляційні скарги захисників Корпала В.М., Солоненко О.І. задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно до вимог ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Однак, всупереч цим вимогам судом на стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченим не було роз'яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних та не було додано відповідні заяви до обвинувального акта.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розглянуто незаконним складом суду, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Щодо апеляційних вимог прокурора про скасування вироку також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особам обвинувачених внаслідок м'якості, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги з доповненнями обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11, апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатів Корпала В.М., Солоненко О.І. задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Дію запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжити до початку судового розгляду судом першої інстанції, але не більше, ніж на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Ковальська І.А. Бурденюк С.І.

Згідно з оригіналом: