Рішення № 77079363, 03.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/43/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 12 жовтня 2018 року.

ОСОБА_3 (далі – позивач, ОСОБА_3Ю.) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування Наказу відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28 грудня 2017 року № 289 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» ЗК № 082162081163 видану 26 липня 2016 року на реконструкцію власної квартири № 2 з розширенням за рахунок горища по вул. Підгірній 4 в м. Ужгороді (замовник ОСОБА_3).

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що Наказом Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28 грудня 2017 року за №289 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ЗК №082162081163 видану 26 липня 2016 року на реконструкцію власної квартири № 2 з розширенням за рахунок горища по вул. Підгірній 4 в м. Ужгороді (замовник ОСОБА_3) а також доручено провести дії щодо направлення копії наказу для вилучення відомостей з реєстру дозвільних документів та повідомити про скасування наказу забудовника. Вказаний наказ, на її думку, ухвалено з порушенням чинного законодавства. Так, зокрема, за результатами проведеної позапланової перевірки 22 грудня 2017 року було складено акт за № 173. Згідно з описовою частиною встановлено що будівництво будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень на забудову, погодженого у встановленому порядку проекту, позитивного висновку державної експертизи містобудівної документації. Підстави для будівництва зазначені у декларації на початок виконання будівельних робіт і підстави зазначені у містобудівних умовах співпадають. Позивач переконана, що не може вважатися і бути підставою для анулювання декларації на початок виконнаня будівельних робіт розбіжність у назві об’єкта містобудування яке зазначено у п. 1-3 акту.

Згідно з містобудівними умовами і обтяженнями від 19.11.2015 р. № 175 20-17 зазначається Реконструкція власної квартири № 2 з розширенням за рахунок існуючого над квартирою № 1 горища по вул. Підгірна 4 у м. Ужгороді. У ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт зазначається що надається дозвіл на Реконструкцію власної квартири № 2 з розширенням за рахунок горища. Як вбачається з обидвох документів позивачу надано дозвіл на реконструкцію квартири в м. Ужгороді по вул. Підгірна 4/2. Тип будівельних робіт і назва об’єкта є незмінні. Суть у обидвох документах є незмінною. Зазначає, що в акті перевірки не встановлено що відомості про виконавця робіт, керівника технагляду та авторського наглядів не відповідають дійсності. При перевірці працівникам відділу ДАБК було надано накази про призначення керівника авторського нагляду, виконроба та технагляду. Вказані особи підтвердили своє відношення до об’єкту містобудування. Більше того керівника авторського нагляду та технічого нагляду було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Висновок про відсутність договору з виконавцем робіт було спростовано шляхом надання працівникам відділу копії договору від 26.07.2016 р. та копії Наказу ФОП ОСОБА_6

15 березня 2018 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду було замінено неналежного відповідача відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного – виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року було залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 (далі – третя особа, ОСОБА_4Я.).

Позивач в судове засідання не з’явилася. Проте, в матеріалах справи міститься, скерована позивачем до суду, заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.231, том І).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додатково поданих доказів, та просив такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила спираючись на мотиви, наведені у відзиві на позовну заяву.

Так, зокрема, у поданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі заяви представника за дорученням ОСОБА_4 щодо проведення позапланової перевірки по вул. Підгірній, 4 у м. Ужгороді було підготовлено направлення на проведення позапланової перевірки об’єкта будівництва - реконструкція власної квартири №2 з розширенням за рахунок горища по вул. Підгірна, 4 в м. Ужгороді. Так, детальний опис виявленого правопорушення на вищезазначеному об’єкті зафіксовано у Акті №173. Крім того, матеріали адміністративної справи містять фотофіксацію та копії документів, наданих представником ОСОБА_3 в яких були виявлені розбіжності.

В Акті перевірки №173 в детальному описі порушень зафіксовано та конкретизовано наступні порушення: - назва об’єкту будівництва в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №175/20-17/2015 від 19.11.2015 року відрізняється від назви об’єкта будівництва зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗК 082162081163 від 26.07.2016 року, наслідком чого розширення передбачено не тільки над квартирою №1; - замовником будівництва не надано наказ пор призначення відповідальним за виконання будівельних робіт та виконавчу документацію та з’ясовано, в ході перевірки, що генеральним підрядником гр. ОСОБА_7 (вказаний у декларації про початок виконання будівельних робіт) договір на виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва з реконструкції власної квартири №2 з розширенням за рахунок горища по вул. Підгірній, не укладався; - також зафіксовано відхилення від затвердженого проектної документації. Відповідач зазначив, що виявлені та зафіксовані порушення, під час проведеної перевірки, свідчать про подання недостовірних даних, за що передбачена відповідальність, а тому, відповідно, підстави для скасування наказу та задоволення позову відсутні.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак в матеріалах справи міститься заява від такого про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відповідно до поданих письмових пояснень третьої особи щодо позову вбачається, що останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з наступним. Так, позивач - ОСОБА_3 розпочала виконувати будівельні роботи з реконструкції власної квартири №2 на вул. Підгірній з розширенням за рахунок горища даного будинку. Однак, на переконання третьої особи, такі будівельні роботи ведуться з численними порушеннями вимог чинного законодавства, також ОСОБА_3 виконує будівельні роботи на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №175/20-7/2015 від 19.11.2015 року, які не відповідають положенням «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». Позивач не виконала припис про усунення порушень, чим вказує на своє небажання усувати порушення, що підтверджує самовільність будівництва та законність скасування декларації про початок будівництва. У зв’язку з вищенаведеним, третя особа вважає, що перевірка була проведена відповідачем із дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у відповідності до Порядку №698, а рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт винесене в межах компетенції та повноважень, відтак, відсутні підставі для скасування наказу та задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_3 управлінням містобудування та архітектури видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Реєстраційний номер 175/20-17 2015.

26 липня 2016 року Управлінням Держархбудінспекції у Закарпатській області зареєстровано ОСОБА_5 на початок виконання будівельних робіт ЗК №082162081163 на об’єкті містобудування квартира № 2 в м. Ужгороді по вул. Підгірна, 4.

Згідно даних наведених у декларації вбачається, що Замовником будівництва є ОСОБА_3

Реконструкція квартири виконується за наявності містобудівних умов та обтяжень земельної ділянки, проекту реконструкції, Висновку державної експертизи містобубувної документації від 27.04.2016 року, авторський нагляд здійснює архітектор ОСОБА_8, технічний нагляд здійснює ОСОБА_9, виконавець робіт фізична особа-підприємець ОСОБА_6 Загальна площа квартири після реконструкції повинна становити 105,40 м.кв. Квартира на 2 поверсі двохповерхового двохквартирного житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається що 05 липня 2016 року між ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду на виконання робіт з реконструкції квартири № 2 в м. Ужгороді по вул. Підгірна, 4.

Заявою від 22.12.2017 року складеною ФОП ОСОБА_6 встановлюється та обставина що підрядник являється виконавцем робіт по реконструкції власної квартири №2 з розширенням за рахунок горища над квартирою №1. Замовник будівництва ОСОБА_3 Підставою для виконання будівельних робіт є ОСОБА_5 на початок виконання будівельних робіт ЗК № 082162081163, роботи проводяться на підставі Договору підряду від 05.07.2016 року на наказу від 10.07.2016 року.

Згідно з ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) визначено, що проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів; реєстрація права власності на об’єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.36 Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об’єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об’єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст.31 вказаного Закону передбачено, що проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Судом встановлено що у позивача, наявні на момент проведення перевірки всі необхідні документи, що давали право на виконання будівельних робіт в тому числі зареєстрована в установленому порядку ОСОБА_5 на початок виконання будівельних робіт.

Актом перевірки від 22 грудня 2017 року №172 констатовано на об’єкті будування такі порушення: назва об’єкту містобудування зазначена в декларації не відповідає назві яка визначена містобудівними умовами, товщина стін становить 250 мм а не 380 як зазначено у проекті, цегляна кладка виконана неякісно, має місце вихід за межі існуючих відміток гідроізоляція дерева здійснена у один шар. Авторський та технічний нагляд на вказаному об’єкті відсутній тощо.

На підставі акту перевірки забудовнику видано припис про усунення порушень у строк до 22.01.2018 року, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржується в Ужгородському міськрайонному суді, справа № 308/595/18.

Сторонами достовірність даних викладених у ОСОБА_5 не заперечується окрім висновку відповідача про недостовірність даних у назві об’єкта містобудування. Згідно з містобудівними умовами і обтяженнями від 19.11.2015 року №175 20-17 зазначається Реконструкція власної квартири №2 з розширенням за рахунок існуючого над квартирою №1 горища по вул. Підгірна 4 у м. Ужгороді. У ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт зазначається, що надається дозвіл на Реконструкцію власної квартири №2 з розширенням за рахунок горища.

На усунення зазначених розбіжностей забудівнику ОСОБА_3 22 грудня 2017 року було вручено припис на усунення порушень терміном до 22 січня 2018 року.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об’єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у повідомленні недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робі, які не є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення вносяться зміни. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню. В тексті норми викладеній в частині 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сполучник «або» підкреслює взаємовиключення перелічуваних ситуацій, коли об’єкт визнається самочинним будівництвом . Виходячи з синтаксичної структури речення зазначеної норми об’єкт є самочинним будівництвом якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проводилась реконструкція власної квартири №2 з розширенням за рахунок горища над квартирою №1 по вул. Підгірній в м. Ужгороді, категорія складності - ІІІ на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень, належним чином затвердженого проекту, погодженого фасаду будівлі, наявного Експертного висновку Державної експертизи містобудівної документації від 27 квітня 2016 року № 7-02-16-КЧ/ЗК виданого Тернопільською філією ТОВ Українська будівельно-технічна експертиза, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт серії ЗК № 082162081163 видану 26 липня 2016 року Управлінням Держархбудінспекції України у Закарпатської області.

Отже, за наявності розробленого та затвердженого проекту об’єкт не може вважатись самочинним будівництвом. Оскільки у надісланій позивачем ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт, а також виявлені у ході позапланової перевірки у грудні 2017 року недостовірні дані, не є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом до такої ОСОБА_5 мали бути внесені зміни.

Окрім того суд констатує, що підставою для скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт може бути одна з підстав. Застосування двох і більше підстав є взаємовиключним. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС КАС у Постанові від 10 липня 2018 року по справі № 813/213/16 провадження № К/9901/13424/18.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об’єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки».

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що оскаржуваний наказ Відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28 грудня 2017 року №289 про скасування реєстрації ОСОБА_5 на право виконання будівельних робіт прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття та не у спосіб, визначений законом. Відтак, є протиправним та має бути скасованим.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечуючи проти позову не довів правомірність прийнятого наказу.

Відповідно до частин 1 та ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

При задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. Інших витрат сторонами не заявлено а судом в ході розгляду справи не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28 грудня 2017 року №289 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" ЗК №082162081163 видану на реконструкцію власної квартири №2 з розширенням за рахунок горища по вул. Підгірній, 4 в м. Ужгороді.

3. Судовий збір в розмірі 704,80 грн присудити на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 88000, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул.Небесної Сотні, 4, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 04053699).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяОСОБА_11