Ухвала суду № 77079190, 08.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1951/18

Провадження №11-сс/772/679/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кривенко Д. Т.

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Шимонюк М.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Шимонюк В.В. на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до запасного входу будови, яка розташована у АДРЕСА_2. В подальшому, за допомогою металевої фомки, яку останній взяв із собою заздалегідь, зірвав навісний металевий замок та проник всередину даної будови, після чого сходами піднявся на другий поверх, де знаходиться приміщення розважального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та належить на правах оренди ОСОБА_5 Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 через незамкнені двері зайшов до службового кабінету, де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 2 500 грн., які знаходилися в коробці на столі вказаного кабінету. В подальшому ОСОБА_2 покинувши службовий кабінет, за допомогою металевої фомки пошкодив вхідні двері до складського приміщення розважального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», після чого проник всередину, де із полиці стелажу умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 40 000 грн. Після того, ОСОБА_2 через незамкнені двері увійшов до зали розважального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», де із каси, яка знаходиться в барній стійці умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 12 000 грн., після чого з місця події зник. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 54 500 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот) гривень та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, сприяє у розкритті злочину, добровільно видав викрадене. Доказів, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не надано. В клопотанні відсутнє обґрунтування про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Шимонюк М.М. просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 із встановленням застави у якості альтернативного запобіжного заходу у 30-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час підозрюється у вчинені злочину за ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, що ставить під сумнів ту обставину, що підозрюваний може відшкодувати шкоду.

Крім того, слідчим суддею не враховано розмір шкоди викраденого у якому підозрюється ОСОБА_2 в сумі 54 500 гривень. На даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження решти коштів, які були викрадені, оскільки підозрюваний добровільно видав працівникам поліції лише 18 700 гривень, з огляду на що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити або сховати решту викраденого.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, підозрюваний ОСОБА_2, заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020200000284 від 23.09.2018 року ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, сприяє у розкритті злочину, добровільно видав викрадене, доказів, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не надано.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчим суддею, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, крім того, останній не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а тому соціально-стримуючі фактори відсутні, також не врахована суспільна небезпека злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, а саме розмір шкоди завданий злочином в сумі 54 500 гривень, наведені обставини дають підстави вважати, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, для забезпечення виконання останнім ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки підозрюваний раніше не судимий, добровільно повернув працівникам поліції викрадену частину коштів в сумі 18 700 гривень, а тому вважає, що достатнім для нього буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов'язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження Шимонюк М.М. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції О.О. Корнійчук - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції О.О. Корнійчук - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у період з 20:00 год. до 07:00 год. кожної доби, за адресою: Вінницька область Липовецький район вулиця 1-го Травня, 38, строком з 08.10.2018 року до 24.11.2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом