Ухвала суду № 77079094, 08.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23993/18

Провадження №11-сс/772/675/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

адвоката Герасимчука С.П.,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Плити А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Герасимчука С.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2018 року 18:00 годин, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2018 близько 18 години ОСОБА_3 попередньо вживши алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання вирішив вчинити умисне вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_5 Реалізуючи даний умисел ОСОБА_3, взяв із будинку кухонний ніж та сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у його користуванні та знаходився поряд із парканом будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Після чого ОСОБА_3 поїхав за ОСОБА_5, яка знаходилась у гостях за адресою: АДРЕСА_2. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_3 увійшов до будинку, звідки забрав ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та переніс її в буду автомобіля «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1. У подальшому ОСОБА_5 поїхав у напрямку об'їзної дороги м. Вінниці та виїхав на трасу Е50. Після чого поїхав в напрямку смт. Десна Вінницького району. На вказаній дорозі ОСОБА_3 з'їхав в правий бік на ґрунтову дорогу яка вела до лісосмуги та проїхавши приблизно 450 метрів зупинився, відчинив буду та виніс непритомну ОСОБА_5 до лісопосадки.

Реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, прикладаючи значну фізичну силу, тримаючи у правій руці ніж, наніс ОСОБА_5 два удари в область живота та відразу ж після цього перерізав горло, чим заподіяв їй несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_3 переконавшись, що ОСОБА_5 померла, сів до автомобіля «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter, та залишивши місце події поїхав у напрямку с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області. Рухаючись по об'їзній дорозі м. Вінниці по трасі Е 50 в напрямку с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_3 викинув з вікна в бік зустрічної смуги автомобілів ніж яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 18 листопада 2018 року 18:00 годин.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що підозюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, який вчинив в стані алкогольного сп'яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Всуді першої інстанції прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосувати більш м'який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі адвокат Герасимчук С.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу (контролю), мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний добровільно повідомив про скоєння кримінального правопорушення, являється інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку у лікаря невролога. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Також вказує, що слідчим не подано достатньо доказів щодо обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

На день подання апеляційної скарги судова медична експертиза трупа ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не проведене, а тому не відома причина смерті останньої.

Заслухавши адвоката Герасимчука С.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020000000372 від 20.09.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20 вересня 2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, незаконні дії ОСОБА_3 призвели до смерті потерпілої ОСОБА_5, з огляду на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_3 а також його наслідків, стан здоров'я останнього (ІІІ група інвалідності, перебування на обліку у лікаря невролога, постійне місце проживання, не дають підстав для призначення колегією суддів запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, а тому доводи адвоката є безпідставними.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимчука С.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом