Ухвала суду № 77078371, 09.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7249/18

Провадження № 1кп/201/623/2018

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Ткаченко Н.В. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12018040000000611 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», раніше не судимого, зареєстрованого та прожиювачого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковського району, с. Орлівщина, вул. Набережна, 61, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Саломатіна О.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

по-перше: в обвинувальному акті на першій та восьмій сторінці зазначено ім’я обвинуваченого як «Патока Ігор Євгенович», хоча відповідно до анкетних даних обвинуваченого він являється «Патока Ігор Євгенійович», крім цього в обвинувальному акті не зазначено місце народження ОСОБА_1, вказано лише, що він є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до адміністративно-територіального поділу держави Україна Володимирська область відсутня. Можливо зробити припущення, що це територія іншої держави;

по-друге: вказаний обвинувальний акт містить відомості лише щодо слідчого Плюкало М.П., разом з тим, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, процесуальні дії у провадженні проводилися не лише слідчим Плюкало М.П., а також і іншими слідчими, відомості про інших слідчих у провадженні в обвинувальному акті не зазначено, а також про відсутність повноважень старшого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120180450000000611 від 20.06.2018 року, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування та у самих матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про визначення ОСОБА_5 слідчим у даному кримінальному провадженні

по-третє: відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відповідно до матеріалів самого кримінального провадження відсутні відомості про будь-яке відношення кримінального провадження № 120180450000000611 від 20.06.2018 року стосовно ОСОБА_1 до кримінального провадження № 12018040000000147 від 05.01.2018 року у якому представником потерпілого визнано ОСОБА_4, таким чином у кримінальному провадженні № 120180450000000611 від 19.07.2018 року стосовно ОСОБА_1 не встановлено потерпілого;

по-четверте: обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення, а містить лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. прокурором не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_1, не повною мірою розкрита суб'єктивна та об'єктивна сторони вчинених ними злочинів, що в свою чергу унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення;

по-п’яте: органами досудового розслідування не встановлено подію кримінального правопорушення;

по-шосте: у обвинувальному акті не встановлено розмір витрат на залучення експерта, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки раніше прокурором спрямовано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні № 12018040000000611 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України у якому здійснено посилання на ту ж саму судову почеркознавчу експертизу № 28/1.1/146 від 21.03.2018 року вартістю -1,716 грн. і цю суму включено в розмір витрат на залучення експертів. Таким чином витрати на проведення однієї експертизи № 28/1.1/146 зазначені два рази в двох різних обвинувальних актах, що свідчить про намагання стягнути з обвинуваченого два рази вартості судових витрат, що не відповідає вимогам як кримінального процесуального так і цивільного кодексів України;

в-сьомих: в обвинувальному акті допущено висловлювання, яким, ще до винесення обвинувального вироку суду, стороною обвинувачення як встановлений факт вказується на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. А саме, у обвинувальному акті безпідставно зазначено, що «ОСОБА_6 у своїй сукупності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191..., ч.1 ст.366 КК України». Вказані твердження сторони обвинувачення грубо порушують принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини;

в-восьмих: реєстр матеріалів досудового розслідування не має дати складання, відсутня інформація про всі прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення та їх реквізити, деякі процесуальні дії не містять дати та часу їх проведення, реквізитів, порушено хронологію заповнення реєстру, процесуальні дії та рішення слідчим наведено безсистемно, без додержання хронології.

Обвинувачений підтримав свого захисника, однак проти клопотання заперечував представник потерпілого, а прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого посилаючись на те, що обставини викладені не є підставою для повернення обвинувального акту.

Суд, заслухавши учасників вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисника на те, що в обвинувальному акті не зазначено місця народження обвинуваченого ОСОБА_1, а саме якої держави, а також про відомості про інших слідчих у провадженні в обвинувальному акті не зазначено, не зважаючи на те, що процесуальні дії у провадженні проводилися не лише слідчим Плюкало М.П., не вірно зазначено по батькові обвинуваченого, а саме «Євгенович» замість вірного «Євгенійович», суд приймає до уваги, проте, повернення обвинувального акту з вищезазначених підстав призведе до порушення розумності строків.

Посилання захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження та в реєстрі матеріалів про будь-яке відношення представника потерпілого ОСОБА_7 до кримінального провадження № 120180450000000611, не є підставою для його повернення, оскільки дане питання можна перевірити лише під час судового розгляду.

Посилання захисника на неконкретність обвинувачення, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора і єдиною підставою для повернення обвинувального акту можуть бути суперечності у викладених обставинах один одному.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_1, який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

Посилання захисника про наявність технічних помилок в обвинувальному акті, які виявлені захисником, щодо суми витрат на почеркознавчу експертизу не можуть бути підставою для його повернення, оскільки така дія призведе до порушення розумного строку кримінального провадження, а обставина щодо намагання сягнути з обвинуваченого два рази вартість судових витрат може бути перевірена лише під час судового розгляду.

При наданні оцінки тому чи суперечать ці відомості вимогам КПК України суд позбавлений можливості оцінювати докази, досліджувати процесуальні документи, прийняті під час досудового слідства, а обмежений лише обставинами та відомостями, які викладені в обвинувальному акті та вказані в реєстрі.

Посилання захисника на те, що твердження про вчинення злочину ОСОБА_1 в обвинувальному акті є порушенням презумпції невинуватості суд вважає необґрунтованим, так як згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це і є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність і в даному випадку принцип презумпції невинуватості не порушується.

Посилання захисника на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дати складання, інформації про всі прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення та їх реквізити та дати, часу їх проведення, хронологію їх заповнення, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для повернення обвинувального акту, так як в підготовчому судовому засіданні суд не може встановити які слідчі дії проводилися під час досудового розслідування.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження в цілому.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2018 о 10-20 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

ОСОБА_8