Ухвала суду № 77077003, 12.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7851/18

(1-кс/199/2259/18)

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі судового засідання Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування – Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, за якою просить суд: начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення шахрайських дій посадовими особами ПАТ "ПУМБ" із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та направити справу слідчому для проведення досудового розслідування.

Скарга обґрунтовується тим, що 1 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, звернулась до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України), ЖЄО № 34200. В повідомленні про злочин зазначала про те, що посадові особи ПАТ "ПУМБ" ввели її в оману щодо дійсних умов кредитування за кредитним договором № 5764191 від 16.11.2007 року, приховавши обов’язкові відомості, які кредитодавець зобов’язаний надати споживачу за споживчим кредитом, підробили її підпис або іншим шляхом сфальсифікували додаток до вказаного кредитного договору з метою використати його надалі для незаконного і безоплатного заволодіння її майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, 49080 в подальшому за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 незаконно без жодних правових підстав передбачених чинним законодавством провели державну реєстрацію права власності на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 49080 за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3". Так, 16.11.2007 року між ОСОБА_1, та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" (ПАТ "ПУМБ"), ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4, тел.: 380442317000 був укладений кредитний договір № 5764191. Вказаний кредитний договір було ОСОБА_1М укладено на споживчі цілі — для покупки квартири. В той же день - 16.11.2007 року вона уклала з ОСОБА_4 договір-купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, 49080, що посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4545. В забезпечення вказаного кредитного договору між ОСОБА_1, та ПАТ "ПУМБ" було укладено договір іпотеки № 5764247 від 16.11.2007 року, що посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4549. У квітні 2015 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 199/2838/15-ц. За результатом розгляду цієї справи 13 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення. Вказана справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1М розглядалась Апеляційним судом Дніпропетровської області, за касаційною скаргою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Наразі, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року, справу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 199/2838/15-ц направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області, тобто розгляд справи триває. Окремо ОСОБА_1М звертає увагу, що з цієї цивільної справи дізналась, що у ПАТ "ПУМБ" міститься інша ніж в неї редакція додатку № 1 до кредитного договору № 5764191 від 16.11.2007 року. Слід зазначити, що додаток №1 до кредитного договору містить істотні умови кредитного договору - графік погашення кредиту. Тобто, у додатку № 1 до кредитного договору № 5764191 від 16.11.2007 року ОСОБА_1 підпис підроблено посадовими особами ПАТ "ПУМБ”. Крім того, в рамках цивільної справи № 22-ц/774/175/16 було проведено судово-економічну експертизу, у відповідності до якої експерт прийшов до висновку, що Додаток № 2 до Кредитного договору № 5764191 від 16.11.2007р. «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту» не відповідає Додатку № 1 до кредитного договору № 5764191 від 16.11.2007р. «Графік повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом» по зазначеному розміру частини кредиту, що підлягає сплаті в зазначені строки та самим строкам погашення, а також не відповідає умовам самого кредитного договору № 5764191 від 16.11.2007р. по методу нарахування відсотків, також передбачено більше погашення тіла кредиту. За результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджується надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 33370.00 дол. США. Лише із позову за раніше зазначеною цивільною справою ОСОБА_1М дізналась про реальні витрати, що вона понесла у зв’язку із укладанням кредитного договору. Отже, посадові особи ПАТ "ПУМБ" ввели ОСОБА_1М в оману щодо дійсних умов кредитування, приховавши обов’язкові відомості, які кредитодавець зобов’язаний надати споживачу за споживчим кредитом, підробили її підпис або іншим шляхом сфальсифікували додаток до кредитного договору, в якому містяться істотні умови кредитного договору, графік повернення кредиту. року близько 15-00 ОСОБА_1 прийшла до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1, 49080 та не змогла відкрити двері до квартири через заміну у ній замків. У дверях знаходилась записка із номером телефону, зателефонувавши за яким їй відповіли, що її квартира у відповідності до договору іпотеки перереєстрована на ПАТ "ПУМБ" та запропонували їй в цей же день о 17-00 забрати власні речі з квартири. Проте, а ні в назначений час 17-00 21.12.2017 року, а ні в інший день посадові особи ПАТ "ПУМБ" не з’явились, особисті речі їй не передано по сьогодні. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 108145722 від 19.12.2017 року, - 07.12.2017 року з номером запису 23824761 державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 5764247, що посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4549, вимоги-повідомлення № 1507/10 від 15.07.2016р. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер: 38612861 від 08.12.2017р. за новим власником - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3". Жодні правові підстави передбачених чинним законодавством для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: вул. Замполіта Беляева, буд. 20. кв. 60. м. Дніпро. 49080 за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" відсутні. Зазначені дії закінчили виконання умислу посадових осіб на незаконне заволодіння її майном. Таким чином, в заяві про кримінальне правопорушення міститься повідомлення про те, що посадові особи ПАТ "ПУМБ" підробивши підписОСОБА_1 у додатку № 1 до кредитного договору № 5764191 від 16.11.2007 року з метою використати його надалі для незаконного і безоплатного заволодіння її майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, 49080 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 незаконно заволоділи її майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_2, 49080, що є злочином, передбаченим ч.1 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 190 КК України.02.10.2018 року, 03.10.2018 року, 04.10.2018 року, 10.10.2018 рокуОСОБА_1 зверталась до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області задля того, щоб дізнатись чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення посадовими особами ПАТ "ПУМБ" злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 190 КК України. Але по сьогодні жодних відомостей про внесення відомостей щодо вчинення посадовими особами ПАТ "ПУМБ" злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань а ні усно, а ні письмово їй не надано.Завданнямикримінального провадження є захист особи, суспільства тадержави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;?) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ст. 91 КПК України). Обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов’язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст. 92 КПК України).Відповідно до положень ч.І, 3, 4 ст. 214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Аналізуючи наведені норми кримінального процесуального права України єдиною умовою закону, яка є підставою для внесення відомостей до ЄРДР є подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, чому відповідає як за назвою, так і за змістом ОСОБА_1 заява, отримавши таку заяву особа, яка її отримала, вносить відомості не пізніше 24 годин з моменту подання заяви і не пізніше 24 годин надає заявнику витяг, де вже слідчий збирає докази та надає оцінку наявності або відсутності складу злочину.Отже, начальником слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області всупереч ч.1 ст. 214 КПК України не внесено відомостей щодо обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від 01.10.2018р.та не прийнято заходів для здійснення розслідування, чим проявлено бездіяльність.У відповідності із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.Згідно ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, зобов’язання вчинити певну дію.Оскільки ОСОБА_1, звернулась до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України), ЖЄО №34200 та така заява містить ознаки повідомлення про злочин, то начальник слідчого відділу Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в силу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, був зобов’язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами ПАТ "ПУМБ" злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 190 КК України та направити справу слідчому для проведення досудового розслідування, що поновило би законність та порушені права як потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Слідче відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду повноважного представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що наданими скажником доказами підтверджений факт того, що 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї.

Зазначена заява була отримана черговою частиною АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 жовтня 2018 року.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на порушення її прав щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останньої містила відомості про вчинення щодо неї саме кримінального правопорушення і така заява на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов’язання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування – Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов’язати уповноважену службову особу Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене щодо ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за її заявою від 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

12.10.2018