Ухвала суду № 77076025, 12.10.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"12" жовтня 2018 р. Справа № 363/4103/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018110150000910 від 08.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на будинок, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Садова, 23, що належить відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ – КРЕДО», код ЄДРПОУ: 39761587 та перебуває у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з подальшим його зберіганням.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання, оскільки слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв’язку із якими потрібно здійснити арешт майна та не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує зазначені доводи клопотання.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018110150000910 від 08.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Б. Баличева