Ухвала суду № 77075904, 09.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4373/16-ц

провадження № 4-с/361/53/18

09.10.2018

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування виконавчого листа та постанови державного виконавця,

установив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яку обґрунтовувала тим, що 23 травня 2018 року вона отримала постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №54191002 щодо примусового стягнення на користь КП «Броваритепловодоенергія» заборгованості у розмірі 1509,26 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн. за виконавчим листом №361/4373/16-ц, виданого 13 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 09 грудня 2016 року по справі №361/4373/16-ц.

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець вчинив протиправні дії, внаслідок грубого порушення вимог КУ, ЦК, ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження», що спричинило порушення права власності заявника шляхом протиправного вилучення частини майна (грошей).

Державний виконавець розпочав виконання рішення суду, яке не набрало законної юридичної сили.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець має зазначити про можливість боржнику самостійно виконати рішення суду. Копії постанови надсилаються сторонам виконавчого провадження, тобто, стягувачу та боржнику, а також до суду, що виніс рішення, за яким видано виконавчий документ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Внаслідок порушення Закону, державний виконавець втратив можливість дізнатися про факт не набуття рішенням законної сили

Посилаючись на викладене, просила суд визнати, що видача виконавчого листа №361/4373/16-ц, виданого 13.01.2017 р. Броварським міськрайонним судом та постанова №54191002 від 26.06.2017 р. державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на виконання рішення від 09.12.2016 р. по справі №361/4373/16-ц Броварського міськрайонного суду, виготовленні з грубим порушенням законодавства - до набрання рішення Броварського міськрайонного суду від 09.12.2016 р. по справі №361/4373/16-ц законної сили, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо видання та оформлення постанови №54191002 від 26.06.2017 р. на виконання рішення, яке не набрало законної сили, та скасувати виконавчий лист №361/4373/16-ц, виданий 13.01.2017 р. Броварським міськрайонним судом та постанову №54191002 від 26.06.2017 р. державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на виконання рішення від 09.12.2016 р. по справі №361/4373/16-ц.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1509,26 грн. та понесені витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. Рішення набрало законної сили 20 грудня 2016 року (а.с.97-100 том І справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води (а.с.127-128 том І справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З письмових матеріалів справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16) вбачається, що заявниця ОСОБА_1 приймала участь у розгляді зазначеної справи, надавала пояснення в судовому засіданні та направляла до суду заяви і клопотання. В рішенні суду від 09 грудня 2016 року зазначено, що в судовому засіданні під час оголошення судового рішення була відсутня, проте, до початку судового засідання надала клопотання, в якому просила розглянути її клопотання про застосування у відповідність до ст. 257 ЦК України до даних вимог наслідки спливу строків позовної давності. Також просила відмовити в задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Копію рішення суду від 09 грудня 2016 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, однак конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.106 том І справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

У встановлений на той момент чинним законодавством строк рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року оскаржене не було, тому 20 грудня 2016 року воно набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення, 13 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №361/4373/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1509,26 грн. та понесених витрат на судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

13 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року (а.с.131-139 том І справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін (а.с.175-179 том І справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2016 року, на якому зазначено, що рішення набрало законної сили 20 грудня 2016 року (а.с.213 том І справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16).

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту (а.с.265 том І справи №361/4373/16-ц (провадження №2/361/2575/16).

26 червня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54191002 щодо примусового виконання виконавчого листа №361/4373/16-ц, виданого 13 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1509,26 грн. та понесених витрат на судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с.4).

Відповідно до листа Броварського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №293/М-01 від 10 квітня 2018 року, з пенсії заявниці ОСОБА_1 проводяться утримання по заборгованості юридичній особі КП «Броваритепловодоенергія» в сумі 3426,99 грн. згідно постанови державного виконавця ВП №54191002 від 19 січня 2018 року про примусове виконання, винесеної на підставі виконавчого листа №361/4373/16-ц від 13 січня 2017 року (а.с.5).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов’язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з частини першої статті 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення па території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, яка є чинною з 05 жовтня 2016 року, не передбачено строк для самостійного виконання рішення – до 7 днів з моменту винесення постанови. Є лише вказівка, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, дослідивши постанову про відкриття виконавчого провадження №54191002 від 26.06.2017 р., суд вважає її законною та такою, що винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, наведені в скарзі доводи є безпідставними, а вимоги необґрунтованими, тому суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування виконавчого листа та постанови державного виконавця – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський