Ухвала суду № 77075882, 11.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 810/2591/18

провадження № 2-а/361/310/18

11.10.2018

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції рядової ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції капітана ОСОБА_3, Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКС України в Одеській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, про визнання протиправною і скасування постанови, відшкодування шкоди,

встановив:

Даний позов позивач подав до Київського окружного адміністративного суду, виходячи з положень ст.20 та ч.3 ст.21 КАСУ, оскільки в позовній заяві об’єднано позовні вимоги, віднесені до предметної юрисдикції різних судів (окружного адміністративного і загального місцевого як адміністративного).

Ухвалою від 5.07.2018р. Київський окружний адміністративний суд за даним позовом відкрив провадження у адміністративній справі і за п.2 ч.1 ст.29 КАСУ передав її за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, виходячи з того, що одна з позовних вимог – про оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – за ч.1 ст.20 КАСУ віднесена до предметної і територіальної юрисдикції місцевого загального суду, а друга позовна вимога – про відшкодування шкоди – є похідною від першої (щодо оскарження постанови про притягнення до адмін.відповідальності) і тому за ч.5 ст.21 КАСУ має розглядатись судом, до предметної юрисдикції якого віднесено першу (основну)вимогу.

Ухвалою від 16.08.2018р. Броварський міськрайонний суд Київської області, не вступаючи у спір щодо підсудності, прийняв дану адміністративну справу до свого провадження.

Разом з тим, після прийняття справи, яка надійшла від Київського окружного адміністративного суду на підставі його ухвали від 5.07.2018р., з’ясовано обставини , що перешкоджають розгляду даної справи даним судом. Так, вирішуючи питання про предметну юрисдикцію даної справи, і про наявність у місцевого загального суду повноважень на розгляд даної справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не може розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним і віднесена до предметною юрисдикції окружного адміністративного суду, виходячи з наступного:

Позивач у даній позовній заяві об,єднав три позовні вимоги:

1)до відповідача - 1 (інспектор Кучеренко Дар,я Геннадіївна) про визнання протиправними її дій щодо огляду та тимчасового затримання транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1. Що мало місце 13 травня 2018 року в місті Одесі, і наслідком якого була евакуація вказаного транспортного засобу (п.2 позовної заяви);

2) до відповідача-2 (інспектор Свідерко Андрій Іванович) про визнання протиправними його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП; про визнання протиправною і скасування постанови серія ЕАА№401838 від 14 травня 2018 року, винесеної інспектором Свідерком А.І., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510грн. за ч.3 ст.122 КУпАП з закриттям провадження у справі (пп.3, 4 і 5 позовної заяви);

3) до відповідача-3 (ГУ ДКС України в Одеській області) про відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями інспектора Кучеренко Дарії Геннадіївни (п.6 позовної заяви).

Розмежування предметно юрисдикції адміністративних судів встановлено ст.20 КАСУ.

Згідно ч.2 ст.20 КАС – окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС.

Згідно ч.1 ст.20 КАС - місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудні, зокрема, п.1 – адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ).

Виходячи з таких правил розмежування предметної юрисдикції, місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудними є лише позовні вимоги. викладені в пунктах 3,4 та 5 позовної заяви, а саме – вимоги з приводу оскарження дій відповідача-2 інспектора Свідера А.І. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адмін.стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП;

натомість позовна вимога, зазначена у пункті 2 позовної заяви: вимога про визнання протиправними дій відповідача-1 інспектора Кучеренко Д.Г. (тобто іншого відповідача і іншої посадової особи) щодо огляду та затримання (вилучення та евакуації) транспортного засобу, - є виключно і безумовно предметно підсудною окружному адміністративному суду;

дана позовна вимога не є адміністративним позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ), тому ніяким чином не може бути визначено предмету підсудність даної позовної вимоги місцевому загальному суду; і розгляд такої позовної вимоги даним судом був би явним перевищенням повноважень суду, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст. 172 КАСУ в одній позовній заяві можуть бути об’єднані декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Згідно ч.5 ст.172 КАС не допускається об,єднання в одне провадження вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Виходячи зі змісту даних норм закону, - позивач не порушив їх, об’єднавши в одній позовній заяві вказані декілька вимог, предметно підсудних різним судам.

Згідно ч.3 ст.21 КАСУ – якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) – місцевому загальному суду як адміністративному, то таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, дана позовна заява, в якій об’єднані декілька позовних вимог, частина з яких однозначно предметно підсудна окружному адміністративному суду, в цілому предметно підсудна окружному адміністративному суду, і не може бути розглянута місцевим загальним судом.

Щодо позовної вимоги, викладеної у пункті 6 позовної заяви (про відшкодування шкоди, завданої евакуацією транспортного засобу, тобто внаслідок дій відповідача-1 ОСОБА_2Г.), то така вимога є похідною до позовної вимоги, зазначеної у пункті 2 позовної заяви, пред’явленої до відповідача-1 (інспектор Кучеренко Д.Г.).

Тому як згідно предметної підсудності за частиною 2 статті 20 КАС (за змістом вимоги предметом і суб’єктом), так і згідно положень частини 5 статті 21 КАСУ – дана вимога про відшкодування шкоди так само є предметно підсудною окружному адміністративному суду, якому предметно підсудна основна вимога, викладена у пункті 2 позовної заяви.

При таких обставинах відсутні будь-які законні підстави для розгляду даної позовної заяви (і даної адміністративної справи) Броварським міськрайонним судом, який є місцевим загальним судом, і який не має жодних повноважень на розгляд адміністративної справи, віднесеної до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду. як згідно ч.2 ст.20, так і згідно ч.3 ст.21 КАС України.

Дана обставина виявлена до початку розгляду справи по суті, але після відкриття провадження у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України конкретно не визначено подальші дії суду у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Стаття 29 КАС передбачає передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у разі встановлення територіальної підсудності справи іншому суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, - не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст.29 КАСУ), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст.20 та ст.21 КАСУ), а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.3 КАСУ), а також враховуючи, що дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію, і без перевищення своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом (п.1 ч.3 ст.317, ч.1 ст.318 КАСУ), суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана (повернута) на розгляд до окружного адміністративного суду, який відкрив провадження у даній справі і до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд як за ч.2 ст.20 та і за ч.3 ст.21 КАС України.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.30 КАСУ спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Суд враховує, що ухвалою окружного адміністративного суду від 5.07.2018р. справа передана на розгляд даного суду в порядку п.2 ч.1 ст.29 КАС з підстав, передбачених ч.5 ст.21 КАС. В даній ухвалі суд, передаючи справу на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області, виходив з того, що заявлено вимога з приводу притягнення до адміністративної відповідальності і похідна від неї вимога про відшкодування шкоди.

Разом з тим, в даній ухвалі окружний адміністративний суд не робив висновку з приводу предметної підсудності позовної вимоги, викладеної у пункті 2 позовної заяви, яка за ч.2 ст.20 КАС віднесена до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду, та не робив висновків щодо визначення предметної підсудності позовної заяви і справи в цілому згідно частини 3 статті 21 КАС.

Тому дана ухвала Броварського міськрайонного суду – про передачу справи на розгляд окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією згідно ч.3 ст21 КАС України не є спором про підсудність (в розумінні ч.1 ст.30 КАС України).

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про заміну відповідача-3 (за позовною вимогою про відшкодування шкоди) на належного – Управління патрульної поліції в Одеській області.

Крім того, від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи на стороні відповідача.

Враховуючи, що Броварський міськрайонний суд Київської області неуповноважений на розгляд даної справи згідно ч1 ст.20 та ч.3 ст21 КАСУ, то дані клопотання даним судом не розглядаються і мають бути розглянуті судом, до предметної юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись ст.253, ч.2 ст.20, ч.3 ст.21, п.3 ч.1 ст.29 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції рядової ОСОБА_2,ї Геннадіївни, інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції капітана ОСОБА_3, Державної казначейської служби України в особі Головного управління ДКС України в Одеській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, про визнання протиправною і скасування постанови, відшкодування шкоди – передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду – за предметною юрисдикцією цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень до КАСУ- через суд першої інстанції, що прийняв дану ухвалу.

Суддя Т.В. Селезньова