Рішення № 77075421, 11.10.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2799/18

провадження у справі № 2-а/0285/89/18

11 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

ім’я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – заступник начальника митниці – начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0444/40100/18 від 03.07.2018 року,

встановив:

07.08.2018 року в адресу суду надійшов адміністративний позов у якому ОСОБА_1 просив скасувати постанову заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0444/40100/18 від 03.07.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що дійсно він ввіз в Україну автомобіль ОСОБА_3, р.н. FWS20HY, кузов VIN - SUPTF69VDYW90154, у митному режимі «Транзит», для особисто користування та мав намір у межах до 10 днів його вивезти. Однак, у зв’язку з тим, що автомобіль згорів, він позбавлений був можливості це зробити. Крім того, зазначає, що відповідачем під час розгляду протоколу не враховано строків притягнення його до адміністративної відповідальності, визначених ст. 95 МК України. Вважає, що строк, коли було виявлено порушення ним митних правил має рахуватися з дня, наступного після того, як ним не вивезено автомобіль за межі України. (а.с.1-3).

09.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз’яснено відповідачу право подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом подачі відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26).

Заслухавши позивача по справі, з’ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 03.07.2018 року заступником начальника митниці – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову про порушення митних правил № 0444/40100/18, згідно з якою 01.02.2016 року ОСОБА_1 ввіз на територію Україна транспортний засіб марки ОСОБА_3, р.н. FWS20HY, кузов VIN - SUPTF69VDYW90154, в митному режимі «Транзит» та станом на 29.04.2018 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України, чим порушено вимоги ст. 95 МК України. Відповідно позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Статтею 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Із ст. ст. 95, 192 МК України слідує, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частина 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, встановлено, що 11.02.2016 року позивачем до начальника Житомирської митниці ДФС подано заяву, у якій останній повідомив про неможливість вивезення даного транспортного засобу з території України у зв’язку із його несправністю. Пояснив, що автомобіль знаходиться на ремонті в м. Новоград-Волинський на СТО, довідку про ремонт надасть пізніше з даного СТО.

Проте, до суду позивач не надав докази про направлення у адресу відповідача, чи надання іншій посадовій особі митниці, а саме: доказів з СТО про те, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження, на які вказує позивач (автомобіль згорів), які позбавляють його можливість вивезти його з території України. Фотознімки транспортного засобу, долучені по позовної заяви, не можуть бути визнані належними та допустими доказами, оскільки не дають можливість ідентифікувати транспортний засіб, визначити час настання непереборної сили та ін.

А тому, суд відхиляє ці аргументи позивача.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими аргументи позивача і у частині строків накладенні адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими.

Суд звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення, передбачене ст.470 МК України, щодо невивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відтак, суд рахує, що факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки даного транспортного засобу до митного органу виявлено лише 29.04.2018 року, про що складено відповідний протокол (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2018 року, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення позивачем правопорушення, відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0444/40100/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 464/2003/16-а у постанові від 25.06.2018 року.

Відтак, суд рахує за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0444/40100/18 від 03.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного рішення - 11.10.2018 року .

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська