Ухвала суду № 77075184, 09.10.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2288/18

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву про забезпечення доказів представника позивача у справі за позовом ПП "Агро-Класік" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 70/100 частини будівлі свинарника №1, розташованої за адресою: с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул. Зарічна, 85, які належать відповідачу на праві власності.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову на вищевказану частину будівлі забезпечить майнові позовні вимоги позивача, призведе до найбільш ефективного захисту прав позивача, а також дозволить на час вирішення спору вирішити правомірність користування відповідачем земельною ділянкою без сплати за неї орендної плати.

Проаналізував направлену заяву у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачевіі знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 70/100 частини будівлі свинарника №1, розташованої за адресою: с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул. Зарічна, 85, які належать на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборонивши усім суб'єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо частини такого об'єкту нерухомого майна, в тому числі: посвідчувати правочини, реєструвати право власності та його перехід, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян