Ухвала суду № 77075086, 09.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6170/13-ц

4-с/295/63/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого – судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця. З врахування поданих 01.10.2018 року уточнень до скарги зазначив, що 29.08.2018 року виконуючим обов»язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, де заявник ОСОБА_2 є боржником. 03.09.2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 38770796.

Заявник зазначає, що єдиною підставою передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу виконавчої служби до іншого є наявність фактів, що свідчать про місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження майна на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Оскільки правомірність перебування виконавчого провадження у Ружинському ВДВС була підтверджена, заявник просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 29.08.2018 року; визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.09.2018 року про прийняття виконавчого провадження; зобов»язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передати виконавче провадження ВП № 38770796 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 до Ружинського районного відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відповідність прийнятих рішень вимогам законодавства.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження (№ 38770796) з виконання виконавчого листа № 2/295/2178/13, виданого 05.07.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 29.08.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження зобов»язано державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передати, а начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти виконавче провадження № 38770796.

Підставою прийнятого рішення є виникнення складнощів, які виникають під час виконання вказаного виконавчого провадження, оскільки майно боржника знаходиться на території різних відділів виконавчої служби.

Згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 про прийняття виконавчого провадження від 03.09.2018 року виконавче провадження прийняте.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.ч.2-3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Положеннями п.3 розділу V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно п.п.1-2 Інструкції питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби... Виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Суд погоджується з висновком в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про існування складнощів, які виникають під час виконання вказаного виконавчого провадження, оскільки майно, яке належить боржнику, перебуває на території декількох адміністративних одиниць.

Постанова є прийнятою уповноваженою посадовою особою, в межах наділених чинним законодавством функціональних прав та обов»язків з дотриманням вищевказаних вимог Закону «України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

З приводу зауважень представника ОСОБА_1 про порушення його прав як боржника у зв»язку з ускладненням процедури повідомлення державного виконавця про сплату грошових сум як аліментів суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пашук проти України» зазначено: «суд нагадує, що очевидно, що органи влади повинні мати певний час, щоб обрати найбільш відповідні засоби для виконання судових рішень («Горнсбі проти Греції»(Hornsby c.Grece), рішення від 19 березня 1997, п. 43). Серед іншого, Суд не повинен вивчати, чи національний правопорядок здатний забезпечити виконання рішень, винесених судами. Дійсно, кожна держава має право забезпечувати юридичний інструментарій, адекватний та достатній для дотримання позитивних зобов'язань, які на неї покладено. Єдиним завданням Суду в цій справі є вивчення того, чи заходи, вжиті українськими органами влади, є адекватними та достатніми».

З наведеного слід прийти до висновку, що держава повинна гарантувати, а державний виконавець шляхом реалізації наданих повноважень забезпечити такий завершальний стан, що свідчитиме про припинення не лише юридичного, але й фактичного спору між сторонами. Період часу та засоби, достатні для реалізації вказаного, слід визначати відповідно до обставин.

Оскільки судом ухвалено рішення про стягнення аліментів, де боржником виступив ОСОБА_1, саме держава в особі уповноважених органів зобов»язана забезпечити дієвий та ефективний контроль за процессом виконання данного рішення. Боржник в такому випадку не може посилатись на порушення його прав у зв»язку з передачею виконавчого провадження з одного виконавчого органу до іншого, адже, з огляду на існування спору між стягувачем та боржником про порядок утримання дитини та розгляд такого спору врешті судом, може мати зацікавленість у відсутності ефективних механізмів виконання рішення.

Суд підкреслює, що передача виконавчого провадження з одного органу до іншого, здійснене в межах законодавчо закріплених норм, об»єктивно не може вказувати на ускладнення виконання рішення суду, а дієвість такого виконання не виявляє порушення прав боржника.

Приймаючи до уваги правомірність винесеної постанови в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про передачу матеріалів виконавчого провадження, підстави для визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження від 03.09.2018 року відстуні.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволені скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця на дії державного виконавця.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.10.2018 року.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов