Рішення № 77075072, 09.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10705/18

Категорія 4

2/295/2737/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації,-

встановив:

Позивачі звернули в суд із позовом, де зазначили, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частини кожний. Квартира є однокімнатною, розташована в багатоквартирному будинку. Позивач ОСОБА_1 перебувала із відповідачем в шлюбі в період з 1991 по 2017 роки. Відповідач на протязі останніх декількох років по теперішній час зловживає алкогольними напоями, провокує та вчиняє сварки з позивачами з питань утримання квартири та участі у витратах по сплаті комунальних послуг. Крім того, з боку відповідача чиниться насилля. Позивачі зауважують, що частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне користування майном неможливе. Пропозиція позивачів про купівлю належної частини відповідача у праві власності на майно останнім була відхилена.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 68640,00 грн.; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з вищевикладених підстав. Додав, що відповідач має можливість проживати у батьків, крім того, на даний час проживає спільно зі своєю співмешканкою в належній їй квартирі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивачів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Сторони по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 в розмірі 1/3 частини кожний.

Спірна квартира є однокімнатною, загальною площею 27.2 кв.м., жилою площею 19.4 кв.м.

Листом від 18.02.2018 року співвласнику ОСОБА_3 іншими співвласниками запропоновано придбання належної ОСОБА_3 частини у спільному майні, вартість якої визначена у 85000,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 повідомленням від 28.02.2018 року відмовлено у продажі частки у спільному майні з огляду на ті обставини, що іншого житла особа не має, запропонованої грошової суми не вистачить для придбання іншого житла, а припинення права власності на частку в майні у судовому порядку передбачає завдання шкоди його інтересам як співвласнику.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом письмового доказу – консультаційного висновку про ймовірну вартість 1/3 частини однокімнатної квартири в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, виконаного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість об»єкта оцінки без ПДВ становить 68 640,00 грн.

12.06.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області перераховано грошову суму в розмірі 69000,00 (квитанція № ПН 1309).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22.02.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

За наслідком звернення ОСОБА_1 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 подана заява облікована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за результатами перевірки громадянина ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1–3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Вказану позицію висловив Верховний суд України, розглядаючи справу № 6-1943цс16.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні представник позивачів просив суд виключити з числа доказів допит свідків і розглядати справу на підставі інших доказів. Вказана відмова прийнята судом на підставі ч.1 ст. 13, ч.11 ст. 83 ЦПК України.

Надаючи докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачі зробили акцент на існуванні трьох самостійних умов: неподільність речі, неможливість спільного користування, частка є незначною. При цьому, позивачами не доведено, що позбавлення права власності на частку в майні не завдасть істотної шкоди відповідачу. Зазначені в судовому засіданні представником позивача обставини про наявність іншого житла у відповідача та можливість ним користуватись належними доказами не підтверджено. Позивачами також не надано доказів в обгрунтування можливості придбання житлового приміщення або його частини на ринку вказаних об»єктів за вищевказану суму компенсації.

Належний співвласникам нерухомого майна розмір частки у праві власності є рівним. Притягнення відповідача до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не свідчить про неможливість спільного використання майна як постійної ознаки такого використання в контексті вимог ст. 365 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, позбавлення права на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди співвласнику, заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

Повне рішення суду буде виготовлене 12.10.2018 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов