Ухвала суду № 77072893, 11.10.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/219/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Національного банку України (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариство "Коростенський м'сокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №18-0014/19790 від 06.04.2018 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: ОСОБА_2 - ордер КС №358144 від 09.07.2018

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 на цілісний майновий комплекс відповідача в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитними договорами, відповідно, №61/09 від 29.12.2009 і №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою від 12.07.2018, господарський суд призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському НДІСЕ; на вирішення експерту поставив питання щодо вартості об'єкта; зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.

21.08.2018 до суду від Харківського НДІСЕ надійшло клопотання про забезпечення обстеження об'єкту експертизи та узгодження термінів її проведення.

В той же час, постановою РАГС від 05.09.2018 ухвалу господарського суду від 12.07.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до суду для продовження її розгляду (а. с. 149 - 154).

25.09.2018 справа повернулась до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 27.09.2018 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання судового експерта від 15.08.2018 за вих. №2/2585екс про забезпечення обстеження об'єкту, необхідного для проведення експертизи №17770, а також про узгодження термінів проведення експертизи на 11.10.2018 о 14:30; повідомив учасників справи про можливість подати письмові пояснення та додаткові докази.

11.10.2018 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив від 10.10.2018 щодо заперечення позову, із Звітом про оцінку іпотечного майна станом на 01.06.2018.

Представник відповідача в засіданні суду просив долучити вказаний Звіт в якості доказу ринкової вартості іпотечного майна, а також усно повідомив про надіслання на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, у ньому викладених, тому заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання суду.

В засіданні суду представник позивача в режимі відеоконференції заперечив про долучення до матеріалів справи письмового відзиву від 10.10.2018 у зв'язку з порушенням відповідачем процесуальних строків щодо його подання; просив відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні для надання можливості надати письмовий відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та вказані клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність продовження терміну підготовчого засідання у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 195 ГПК України унормовано, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, враховуючи заявлені представниками сторін усні клопотання, слід продовжити термін підготовчого провадження у справі по 27.10.2018 та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Одночасно, враховуючи викладене, слід залишити без розгляду клопотання судового експерта від 15.08.2018 за вих. №2/2585екс про забезпечення обстеження об'єкту, необхідного для проведення експертизи №17770, а також про узгодження термінів проведення експертизи, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 182, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін підготовчого провадження у справі №906/219/18 по 27.10.2018.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "26" жовтня 2018 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 11.10.2018.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі (реком. з повід.)