Ухвала суду № 77072852, 12.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.10.2018 Справа № 905/2129/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (код ЄДРПОУ 30645523, адреса: 83060, місто Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163)

про визнання недійсним договору,

по справі № 905/2129/16

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 34480657, адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (ЄДРПОУ 32794511, адреса: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2)

про: зобов’язання повернути майно,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/2129/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про зобов’язання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015172, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 905/2129/16 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 11.07.2016 порушено провадження у справі № 905/2129/16 та призначено судове засідання на 03.08.2016.

Розгляд справи зупинявся у зв’язку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

У зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Паляниці Ю.О., 03.10.2018 справа передана на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за наслідками якого для розгляду справи № 905/2129/16 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 08.10.2018 прийнято справу № 905/2129/16 до свого провадження; поновлено провадження у справі; розгляд справи визначено почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 08.11.2018 року; запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення по суті спору станом на теперішній час з урахуванням положень ст.162 ГПК України; запропоновано відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з дотриманням положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнана необов’язковою.

11.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву б/н б/д, в якій останній просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду; прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та визнати договір фінансового лізингу L652-04/07 від 26.04.2007 (напівпричіп-цистерну Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015172, н. з. АА 3806 ХТ, 2007 року випуску) укладений між позивачем та відповідачем недійсним, та відмовити позивачу у задоволенні первинного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» не є учасником цієї справи. Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України пред’явити зустрічний позов має тільки відповідач по справі, тому суд вважає зустрічну позовну заяву б/н б/д позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст.180 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, позови третіх осіб з самостійними вимогами можуть бути подані у строк для подання відзиву, форма та зміст таких позовів мають відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» подано позовну заяву з додержанням строку, встановленого судом для подання відзиву.

Частиною 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначені документи, що підтверджують повноваження представників, де згідно ч.7 названої статті вказується, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи, а згідно ч.9 зазначеної статті, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подану до суду позовну заяву підписано ОСОБА_2, посадове становище якого вказано як директор ТОВ "ДОРСТРОЙ".

Проте, перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» в матеріалах заяви відсутні докази в підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси підприємства відповідно до закону, статуту, положення або витягу про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, трудового контракту або наказу про призначення на посаду директора.

Крім того, заявником не додержано вимог п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч.1, ч.5 ст. 164, ч.1 ст. 172, п. 1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

По-перше, до позовної заяви не додано доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

По-друге, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» заявлено вимогу немайнового характеру, оскільки останній просить визнати недійсним договір фінансового лізингу L652-04/07 від 26.04.2007, відтак, судовий збір за подання даного позову має складати 1762,00 грн.

Обов’язок сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом покладено саме на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

По-третє, в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач не додав до позову документів, на яких ґрунтуються його вимоги та не зазначено в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

По-четверте, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи ані у тексті позовної заяви, ані окремим документом.

Крім того, в порушення приписів статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, заявником у позовні заяві не зазначено та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що внаслідок прийняття рішення у даній справі можуть бути якимось чином змінені права та обов'язки останнього. Також, заявником не вказано на стороні позивача чи відповідача він виступає як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на наведене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає поверненню заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідним позовом до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 165, 174, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» б/н, б/д, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: зустрічна позовна заява б/н б/д на 2-х аркушах.

Суддя Н.В. Величко