Ухвала суду № 77072844, 11.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.10.2018 Справа № 908/2770/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукти” (83062, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ КЛІНІЧНА, будинок 8)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства “Геркулес” (84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ОСТАПА ВИШНІ, будинок 22)

2) Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод № 2” (84331, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ОСТАПА ВИШНІ, будинок 22)

3) Приватного підприємства “Український продукт” (83005, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ ЗУБКОВА, будинок 2)

про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_2– за довіреністю

відповідача: не з’явився

3-х осіб: не з’явились

Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 ОСОБА_2” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукти” про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.18р.:

- поновлено провадження у справі;

- вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі;

- підготовче засідання призначене на 20.08.18р., явка сторін в засідання визнана обов’язковою.

07.08.18р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання №140/8/1091 від 06.08.18р. про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 20.08.18р., у режимі відеоконференції.

09.08.18р. ухвалою господарського суду вищевказане клопотання позивача задоволене.

20.08.18р. через тимчасові технічні несправності мережі інтернет в господарському суді Донецької області не вдалось забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв’язку з чим ухвалою від 20.08.18р. підготовче засідання відкладено на 03.09.18р., явка сторін визнана обов’язковою.

В засіданні 03.09.18р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Клопотання позивача судом було задоволене і ухвалою від 03.09.18р.:

- строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів, до 22.10.2018 включно;

- відкладено розгляд справи на 27.09.2018 року о 10:00 год.

13.09.2018р. господарським судом отримано клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

В засіданні 27.09.18р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання і надання йому часу для визначення свого ставлення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи.

Клопотання позивача судом було задоволене і ухвалою від 27.09.18р. відкладено розгляд справи на 11.10.2018 року об 11:20 год.

В засідання 11.10.2018 року представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а представник позивача пояснив, що на його думку призначення судової товарознавчої експертизи є недоцільним.

З огляду на те, що:

Пунктом 1.4 укладеного між сторонами договору визначено, що вартість предмета застави на момент укладення договору відповідає його ринковій вартості і становить 3 871 715,87грн.

Абз.3 п.1.4. договору сторони встановили, що вартість предмета застави, зазначена в п. 1.1 та п. 1.4 договору «не враховується під час звернення стягнення на нього заставодержателем».?

Відповідно до ч.2 ст.582 Цивільного кодексу України «оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом».

Приписами ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що «у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження,

господарський суд вважає, що в рішенні суду у разі задоволенні позову має бути зазначена початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації і оскільки умовами укладеного між сторонами передбачено, що вартість предмета застави, зазначена в п. 1.1 та п. 1.4 договору «не враховується під час звернення стягнення на нього заставодержателем», початкова ціна має бути визначена в експертному порядку, у зв’язку з чим підготовче засідання має бути відкладено з метою надання сторонам можливості надати свої пропозиції щодо експертної установи і питань, які мають бути їй поставлені.

Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 197, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 16.10.2018 року о 11:20 год.

Сторонам надати пропозиції щодо:

- експертної установи, до якої мають бути передані матеріали справи №908/2770/15 для проведення судової товарознавчої експертизи і

- питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

Позивачу уточнити найменування та відомості щодо майна, на яке він просить звернути стягнення за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013.

Визнати явку представників сторін в підготовче засідання не обов’язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін