Рішення № 77072761, 08.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3575/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 8560грн.05коп., 3% річних у розмірі 502грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 2356грн.01коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 03.09.2018р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради звернулось до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 8560грн.05коп., 3% річних у розмірі 502грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 2356грн.01коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №130 від 09.09.2014р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 04.09.2018р. оголошувалась перерва до 08.10.2018р.

28.09.2018р. на адресу суду надійшли письмові пояснення КП «Сансервіс» Криворізької міської ради щодо визначення вартості послуг за договором. Позивач вказав, що в актах здачі-прийомки виконаних робіт №000000597, №000000627, №000000605 зазначена вартість послуг за 1 годину роботи – 182грн.58коп. без ПДВ (219грн.10коп. з ПДВ), оскільки під час надання за договором також використовувався автомобіль МДК-433362 з додатковою функцією (роботи зі щіткою). Вартість 1 години надання таких послуг була погоджена сторонами шляхом підписання актів наданих послуг.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. були направлені відповідачу у справі в установленому законом порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.09.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 42-45).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 08.10.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 08.10.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, суд установив таке.

09.09.2014 року між Комунальним підприємством "Сансервіс" Криворізької міської ради (далі-виконавець) Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі-замовник) підписано договір №130 (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов’язується за заявкою замовника надати послуги з автотранспорту в обсязі і в строки, передбачені цим договором, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити ці послуг.

За умовами пункту 1.2. договору надання послуг здійснюється на підставі заявки замовника, яка надається виконавцю в письмовому вигляді, в т.ч. за допомогою факсимільного зв’язку. Заявка повинна включати таку інформацію: дата, місце (адреса) подачі транспортного засобу, тип транспортного засобу, час роботи транспортного засобу, інші відомості на розгляд замовника.

Пунктом 3.1. сторони погодили, що вартість послуг за даним договором складає:

- за надання послуг 1 транспортного засобу МДК-433362 поливомийна за 1 годину – 119грн.27коп. з урахуванням ПДВ;

Замовник сплачує вартість часу надання послуг автотранспортом виконавця за фактично відпрацьований час, згідно шляховому листу, в т.ч. вартість часу подачі транспортних засобів до місця призначення та повернення транспортних засобів до АТЦ КП «Сансервіс», але не менше 4-х годин робо и відповідного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 3.3. договору загальна сума за даним договором складається із суми вартості наданих виконавцем послуг протягом дії даного договору.

Пункт 3.4. договору передбачає, що оплата за цим договором здійснюється замовником на умовах 100% передплати суми, що підлягає сплаті, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту подання заявки.

Відповідно до пункту 3.6. договору протягом 2 календарних днів після кожного надання послуг за цим договором виконавець надає замовнику акт про надані послуги із зазначенням у нього фактичної кількості годин надання послуг.

За умовами пунктів 6.1., 6.3. договору даний договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2014 року. Дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених, чинним законодавством України, з відшкодуванням понесених збитків.

Жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір №130 від 09.09.2014р. є чинним протягом спірного періоду.

На підтвердження виконання автопослуг на загальну вартість 8560грн.05коп. в матеріалах справи наявні наступні акти здачі-прийомки виконаних робіт №000000575 станом на 15.09.2014р. на суму 3704грн.88коп., №000000597 станом на 09.09.2014р. на суму 1733грн.05коп., №000000627 станом на 01.10.2014р. на суму 1424грн.12коп., №000000605 станом на 22.09.2014р. на суму 1698грн.00коп. (а.с.28,30,32,34). Зазначені акти підписані зі сторін виконавця та замовника та скріплені печатками підприємств.

Виконавець виставив на оплату замовнику наступні рахунки №403 від 15.09.2014р. на суму 3704грн.88коп., №417 від 19.09.2014р. на суму 1733грн.05коп., №439 від 01.10.2014р. на суму 1424грн.12коп., №423 від 22.09.2014р. на суму 1698грн.00коп., які наявні в матеріалах справи (а.с.29,31,33,35).

Відповідно до зазначених актів виконаних робіт вартість 1 години послуг транспортним засобом МДК-433362 визначена 119грн.27коп. з ПДВ та 219грн.10коп. з ПДВ, що відрізняється від зазначеної вартості в договорі. Зазначене обумовлене тим, що також використовувався автомобіль з додатковою функцією (роботи зі щіткою), що передбачає підвищені норми використання паливо-мастильних матеріалів та підвищує вартість 1 години роботи автомобіля з 119грн.27коп. до 219грн.10коп. з ПДВ.

Зміна вартості послуг транспортним засобом сторонами було погоджено шляхом підтвердження прийнятих послуг відповідно до підписаних без зауважень актів здачі-прийомки виконаних робіт.

Оскільки відповідачем не здійснено попередню оплату в повному обсязі, відповідно до умов договору, та не виконано своїх зобов’язань з оплати наданих йому послуг на суму 8560грн.05коп., відповідно до умов договору, у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 8560грн.05коп.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов’язання, доказів припинення відповідних зобов’язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Докази оплати вартості послуг в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8560грн.05коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 502грн.35коп. за загальний період з 24.08.2016 року по 07.08.2018 року та суму інфляційної складової в розмірі 2356грн.01коп. за загальний період з вересня 2016 року по червень 2018 року (розрахунок наявний в матеріалах справи а.с.25-26).

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової порушень не встановлено.

За результатом перевірки здійснених розрахунку 3% річних встановлено, що він здійснений без дотримання вимог статей 252, 254 Цивільного кодексу України щодо початку строку для виконання зобов'язань.

За результатом здійснення судом розрахунку сума 3% річних становить 501грн.39коп. за період з 25.08.2016 року по 07.08.2018р.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 8560грн.05коп., сума 3% річних у розмірі 501грн.39коп., сума інфляційної складової в розмірі 2356грн.01коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладаються в даному випадку на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 8560грн.05коп., 3% річних у розмірі 502грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 2356грн.01коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (ідентифікаційний код: 01239186; місце знаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 10) на користь Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради (ідентифікаційний код: 30644336; місце знаходження: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпильників, буд.15, прим.15) суму основної заборгованості у розмірі 8560грн.05коп. 3% річних у розмірі 501грн.39коп., інфляційної складової у розмірі 2356грн.01коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1761грн.85коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В частині стягнення 3% річних в сумі 00грн.96коп. – відмовити.

В судовому засіданні 08.10.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.10.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова