Ухвала суду № 77071177, 04.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/944/14-ц

Провадження № 4-с/524/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

представника заінтересованої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 в якій просила суд визнати незаконною та неправомірною постанову, винесену у ВП №52237937 від 17 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 64760,16 грн та зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

І.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що в 15.01.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 643947,59 грн. Стягувачем було пред’явлено виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. 17.07.2018 головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. 07.08.2018 державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 64760,16 грн. 03 вересня 2018 року вона отримала постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №524/944/14-ц та стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 64760,16 грн. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки у державного виконавця не було правових підстав для її винесення та самого стягнення виконавчого збору у зв'язку із тим, що фактичного виконання рішення не відбулось.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Вважав, що постанова є законною, а його дії, які полягали у винесені оскаржуваної постанови – правомірними і відповідали положенням ЗУ «Про виконавче провадження».

ІІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2015 по справі №524/944/14-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 643 947,59 грн та судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

14.05.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист по справі №524/944/14-ц, який було пред’явлено до державної виконавчої служби.

17.07.2018 головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу(а.с.11)

Також 17.07.2018 головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3В було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 64760,16 грн.

28.08.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №524/944/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 643947,59 грн та судових витрат в сумі 3654 грн. Одночасно з боржника було стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 64760,16 грн.

IV.НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом(ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Порядок розподілу стягнутих з боржника сум, визначено в ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч.ч.1,2 цієї статті розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

V.ОЦІНКА СУДУ

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що чинна на момент винесення оскаржуваної постанови редакція ЗУ «Про виконавче провадження» передбачала наступне: по-перше, винесення постанови про стягнення виконавчого збору відбувалось разом із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а за умови не сплати виконавчого збору – разом із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, або закінчення виконавчого провадження; по-друге, за рахунок стягнутих з боржника коштів, відбувалась сплата виконавчого збору в розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що на стадії винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає можливості, за відсутності раніше винесеної постанови про стягнення виконавчого збору, винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, яка підлягала стягненню.

В розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Тобто виконавчий збір є платою за вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання.

Однак, суд наголошує на тому, що державним виконавцем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що ним були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом із тим, суд враховує положення ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець не має права самостійно скасовувати свої рішення та вважає за необхідне зобов'язати начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області скасувати постанову ВП №52237937 від 17 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 64760,16 грн.

На думку суду, скасування оскаржуваної постанови призведе до поновлення прав заявника, в зв’язку з чим вимоги заявника в частині визнання незаконною та неправомірною постанови, винесеної у ВП №52237937 від 17 липня 2018 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Зобов'язати начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області скасувати постанову ВП №52237937 від 17 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 64760,16 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць