Ухвала суду № 77069523, 12.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9908/17

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Готель- Веста» про стагнення заборгованості за договором міни нерухомого майна.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 23.11.2017р., в якій просив накласти арешт на нерухоме майно у вигляді будівлі дитячого садка розташованого по вулиці Шкільна, 12 в селі Посуньки, Верхньодніпровського району, Дніпропетровській області, що належить на праві власності ТОВ « Готель- Веста »

Заяву обґрунтовано тим, що існує загроза відчуження відповідачем вищевказаного об'єкта нерухомого майна на користь інших осіб, ще до ухвалення судового рішення по даній справі, що у подальшому зробить практично не можливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України подана заява про забезпечення позову не повністю відповідає вимогам даної статті оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник майновий спір з приводу стягнення заборгованості за договором міни нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане вище нерухоме майно. Заявником не вказано і не доведено вартість майна, на яке він просить накласти арешт та відповідно не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову.

Крім того, заявник жодним чином не обґрунтував наявність підстав вважати, що відповідач у майбутньому буде ухилятись від можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, про що не свідчить жодна обставина, окрім припущень заявника з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.11.2017р. про забезпечення позову у справі № 758/9908/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко