Ухвала суду № 77068509, 01.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37316/18

Провадження № 1-кс/761/25279/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Коваленко К.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Молібог Ю.М., Коваленка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кондрацького М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та зі слів батьків пенсійного віку, обіймаючого посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001678 від 09.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.10.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кондрацький М.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Коваленко К.Г.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Кондрацький М.В. зазначає, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001678 від 09.07.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи це становище та надані повноваження, керуючись корисливим мотивом, вирішив отримати від заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у розмірі 50% від загальної суми винагороди державного виконавця, яку ОСОБА_6 отримала за виконання судового рішення.

29.09. 2018 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, одразу після того, як ОСОБА_6 передала йому неправомірну вигоду у розмірі 35 000,00 грн.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Альтернативний розмір застави слідчий просить визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, звертають увагу, що стосовно ОСОБА_1 мала місце провокація, жодних коштів він не вимагав та не отримував, на виплату державному виконавцю грошової винагороди впливу він не має. Провокативний характер події підтверджується тим, що одразу після затримання підозрюваного, інформація про даний факт, була висвітлена у багатьох засобах масової інформації.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 42018000000001678 від 09.07.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно фабули правопорушення, таке зареєстроване за фактом вимагання грошових коштів службовою особою ГТУЮ у Чернігівській області.

Як вбачається із рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 03.07.2018 року, оперуповноважений ГУ БКОЗ СБ України інформує керівництво ГУ БКОЗ СБ України, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності, отримано інформацію про те, що один із керівників ГТУЮ у Чернігівській області - ОСОБА_1 отримує від підпорядкованих йому державних виконавців частину винагороди, отриману ними за результатами виконання судових рішень, зокрема вимагає від ОСОБА_7 50 % її винагороди при виконанні виконавчого провадження №56508165.

Аналогічну інформацію повідомляє ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2018 року.

В подальшому, будучи допитаною в якості свідка та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, 11.0 7.2018 року ОСОБА_6 надала покази щодо вимагання у неї ОСОБА_1 неправомірної винагороди, зокрема вказана вимога була озвучена під час особистої зустрічі в червні 2018 року, а також підозрюваний постійно контролював хід здійснення виконавчого провадження, у випадку відмови від надання коштів зазначав, що передасть виконавче провадження для виконання іншому виконання, нагадував про свої вимоги, шляхом надіслання повідомлень через месенджер «Viber».

Ці ж покази, ОСОБА_6 підтвердила у протоколі допиту свідка від 18.07.2018 року.

Згідно протоколу огляду і вручення грошових коштів від 29.09.2018 року, оглянуто грошові кошти - банкноти номіналом по 100,00 грн. у кількості 89 штук, номіналом 200 гривень у кількості 18 штук, купюри номіналом 500,00 грн. у кількості 45 штук, загалом грошові кошти у розмірі 35 000,00 грн., звірено та зафіксовано їх серійні номери, сформовано в одну пачку зі 152 банкнот, що перев'язана резинкою та загорнуто в поліетиленовий пакет. В подальшому грошові кошти вручено ОСОБА_6 Вказана дія проведена 29.09.2018 року в період між 04.40 год. та 05.15 год. у м. Ніжин Чернігівської області.

Згідно протоколу обшуку від 29.09.2018 року, така слідча дія проведена в період часу між 06.31 год. та 10.52 год. на автодорозі «Київ-Глухів-Бачівськ», в с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області. Предметом обшуку являється автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким за дорученням керував ОСОБА_1 В ході обшуку виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти у сумі 35 000,00 грн., серійні номери яких співпадають із номерами купюр, що вказані в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 29.09.2018 року.

ОСОБА_1 затриманий 29.09.2018 року о 12 год. 40 хв., після завершення обшуку, в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_1 відмовився від дачі показів, в порядку ст. 63 Конституції України.

Згідно протоколу допиту від 29.09.2018 року, свідок ОСОБА_6 надала показання, що 27.09.2018 року вона отримала на свій картковий рахунок 74220,81 грн. у якості винагороди державного виконавця за виконання судового рішення. 28.09.2018 року з нею зв'язався ОСОБА_1, який призначив їй зустріч на 06 годину ранку наступного дня в м. Ніжин. Зустрівшись 29.09.2018 року близько 06 години ранку із ОСОБА_1, вона сіла в його автомобіль марки «Тойота», де залишила пакет із грошима та повідомила останньому, що «тут все як домовлялись», на це підозрюваний відповів їй, що «я не розумію про що ви», після цього, вона вийшла із автомобіля, а ОСОБА_1 поїхав далі.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що займаючи відповідальну та керівну посаду державного службовця, останній підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, зокрема у вимаганні коштів від підлеглих осіб, тобто допустив неналежну поведінку, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки частина з них перебувають у службовій залежності від нього, та/або перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі матиме доступ до службових документів, що пов'язані із виконавчим провадженням та виплатою винагороди ОСОБА_6

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим та пропорційним заходом за вказаних умов, а відтак не буде свавільним.

При цьому, за переконанням слідчого судді, сам по собі факт, що ОСОБА_1 одружений, має неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, ще не свідчить про стійкість соціальних зв'язків до такого ступеня, щоб запобігти вказаним ризикам та не є тими обставинами, які б самостійно гарантували належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням вказаних обставин, розміру неправомірної вигоди в отриманні якої підозрюється ОСОБА_1, відсутності достеменних даних щодо його майнового стану, слідчий суддя вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Кондрацького М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту затримання, тобто з 10 години 52 хвилин 29 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити тривалістю 60 днів, тобто до 27 листопада 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720,00 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/37316/18, кримінальне провадження № 42018000000001678 від 09.07.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі населеного пунтку в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 27 листопада 2018 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський