Ухвала суду № 77066675, 09.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/694/18

ун. № 2608/9100/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Хоменко Олександри Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Хоменко О.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 25.09.2012 року в цивільній справі № 2608/9100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги № UB-OP 16-132, укладеного 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 25.09.2012 року в цивільній справі № 2608/9100/12, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2012 року в цивільній справі № 2608/9100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту № CL50357 від 02.06.2008 р. в розмірі 40012,36 грн. та судові витрати в розмірі 400,12 грн. (а.с. 46, 56).

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Універсал Банк» 01.11.2012 р. було видано виконавчий лист (а.с. 50).

Разом з тим, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-OP 16-132, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № CL50357 від 02.06.2008 р. (а.с. 62-69).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» став правонаступником ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 25.09.2012 року в цивільній справі № 2608/9100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Хоменко Олександри Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 25.09.2012 року в цивільній справі № 2608/9100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць