Ухвала суду № 77063574, 10.10.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9506/14-к

Номер провадження 1-кп/676/54/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Лисої К.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Михальчук О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельника А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12014240160000706 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, жителя по АДРЕСА_1, старшого державного виконавця РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, раніше не судимого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду старшого державного виконався районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою VІІ категорії 13-го рангу одержав 04 грудня 2012 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хабар в розмірі 1000 грн. при наступних обставинах.

Згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №17/к від 05 січня 2011 року він був призначений на посаду старшого державного виконався районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до вимог ст. 6 - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 11 - «Обов'язки та права державних виконавців» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст.17 - документами, що підлягають обов'язковому виконанню державною виконавчою службою є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а також судові накази.

Згідно ст. 30 - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п.2.1. ч.2 посадової інструкції старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції затвердженої начальником Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 26 січня 2012 року, старший державний виконавець зобов'язаний дотримуватися етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обов'язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України, діяти лише в межах визначених законодавством повноважень.

п.2.2. Старший державний виконавець відповідно до покладених на нього завдань:

2.2.1. здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових ociб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

2.2.11. неупереджено, своєчасно, повно вчиняє виконавчі дії у cпociб i порядок, визначений виконавчим документом;

2.2.12. контролює, аналізує та оцінює стан справ на відповідній ділянці роботи;

2.2.12. узагальнює практику застосування законодавства, яким керуюся під час виконання обов'язків;

2.2.5. надає інформацію, пов'язану з роботою відділу;

2.2.6. готує проекти відповідей на доручення та звернення, що надійшли на розгляд до нього з дотриманням терміну їx виконання;

2.2.7. безпосередньо виконує покладену на нього роботу;

2.3. Здійснює прийом громадян з питань, що належать до його компетенції;

2.4. Розглядає звернення, запити, пропозиції сторін виконавчого провадження з питань виконання рішень судів (інших органів) які перебувають у нього на виконанні;

2.5. Забезпечує представництво інтересів відділу у судах при розгляді ними скарг на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу, інших заяв, що стосуються порядку виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні у старшого державного виконавця;

2.6. Бере участь у роботі нарад, які проводяться управлінням юстиції, відділом та іншими органами виконавчої влади з питань, віднесених до компетенції відділу;

2.7. Забезпечує своєчасне, повне виконання виконавчих документів, що надійшли на виконання у відділ ДВС, за закріпленою дільницею, що охоплює наступні сільські ради: Гуменецька сільська рада, Кам'янська сільська рада;

2.8. Готує інформації та актів звірки районного відділу державної виконавчої служби з Кам'янець - Подільською ОДПІ щодо стану виконання виконавчих документів по стягненню державного мита та заборгованості на користь ОДПІ;

2.9. Здійснює перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників;

2.10. Зобов'язаний дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку;

2.11. Виконує інші доручення начальника відділу.

Враховуючи зазначені повноваження, він, як старший державний виконавець Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції є службовою особою, оскільки відповідно до свої посадових обов'язків, наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями.

За таких обставин, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 грудня 2012 року, знаходячись у коридорі на першому поверсі приміщення районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, що по вул. Татарська, 8 в м. Кам'янець-Подільський, повідомив ОСОБА_3, яка представляла інтереси стягувача згідно довіреності №609 від 23 лютого 2012 року, по виконавчому провадженню, що перебувало на його виконанні, згідно судового наказу №5/5025/415/12 від 29 жовтня 2012 року щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» по вул. Вербецьке шосе, 1 в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, заборгованості на користь ФОП «ОСОБА_11» (АДРЕСА_2), про необхідність передачі йому хабаря в розмірі 1000 грн. За прийняття від останньої заяви про відкликання клопотання про повернення виконавчого документу стягувачеві, яке було подане 20 листопада 2012 року, та не вчинення дій, які б він мав вчинити згідно вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (складання акту та винесення постанови про повернення стягувану виконавчого документа), а також в подальшому прискорення виконання судового наказу.

Цього ж дня, знаходячись у коридорі на першому поверсі приміщення районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції по вул. Татарська, 8 в м. Кам'янець-Подільський, одержав особисто від ОСОБА_3 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 грн. за прийняття заяви про відкликання клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу та прискорення виконання судового наказу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано, за ч.1 ст.368 КК України. (Ст. 368 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI ( 1508-17) від 11.06.2009, N 2808-VI (2808-17) від 21.12.2010; в редакції Закону N 3207-VI ( 3207-17) від 07.04.2011).

Він же, 26 квітня 2013 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка представляла інтереси стягувача ФОП «ОСОБА_11» згідно довіреності №609 від 23 лютого 2012 року по виконавчому провадженню, що перебувало на його виконанні згідно судового наказу №5/5025/415/12 від 29 жовтня 2012 року щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» вул. Вербецьке шосе, 1, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, заборгованості на користь ФОП «ОСОБА_11» (АДРЕСА_2), повідомив останній про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання судового наказу шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок «Р\б НОМЕР_5» ОСОБА_6, номер якого він переслав у формі смс-повідомлення о 10.29 год. 26 квітня 2013 року зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_6 на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2.

Продовжуючи свої дії, 26 квітня 2013 року, за прискорення виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» на користь ФОП «ОСОБА_11», повторно одержав від ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які представляли інтереси стягувача ФОП «ОСОБА_11» згідно довіреності №609 від 23 лютого 2012 року, хабар у вигляді 990 грн. шляхом зарахування вказаної суми грошових коштів на банківський рахунок який обслуговується банківською карткою НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_6 (код клієнта банку НОМЕР_7) НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», що були надіслані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Городищенського відділення №0448 ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Черкаської області.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.368 КК України. (Ст. 368 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009, N 808-VI (2808-17) від 21.12.2010; в редакції Закону N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011, N 221-VIІ ( 221-18) від 18.04.2013.

Він же, 07 серпня 2013 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка представляла інтереси стягувача ПП «Агробізнес Мінерал» згідно довіреності від 26 липня 2013 року по виконавчому провадженню, що перебувало на його виконанні за ухвалою №4/5025/2274/11 від 13 лютого 2012 року виданій Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» вул. Вербецьке шосе, 1, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, боргу згідно мирової угоди на користь ПП «Агробізнес Мінерал» вул. Гонти, 5/10, м. Київ, повідомив останній про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання ухвали суду шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_8, що належить ОСОБА_8, номер якого він переслав у формі смс-повідомлення о 11.52 год. 07 серпня 2013 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2.

Продовжуючи свої дії він, о 15.12 год. 08 серпня 2013 року за прискорення виконання ухвали Господарського суду про стягнення з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» боргу згідно мирової угоди на користь ПП «Агробізнес Мінерал», повторно одержав від ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які представляли інтереси стягувача ПП «Агробізнес Мінерал» згідно довіреності від 26 липня 2013 року, неправомірну вигоду у вигляді 1000 грн. шляхом зарахування вказаної суми грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_8 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на прізвище ОСОБА_8, які були перераховані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з банківського рахунку ОСОБА_3 відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано, за ч.4 ст.368 КК України. (Ст. 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009, N808-VI (2808-17) від 21.12.2010; в редакції Законів N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011, N 221-VII ( 221-18 ) від 18.04.2013).

Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, посилаючись на вимоги ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, яке мотивував тим, що вказаний злочин в редакції вказаної частини статті станом на 07.04.2011 року є злочином невеликої тяжкості, з часу його вчинення минув термін більш ніж три роки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, посилаючись на вимоги ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, мотивуюче дане тим, що обвинувачений в такий спосіб намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника Мельника А.І. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності, підлягає до задоволення.

ОСОБА_1, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07.04.2011 року), який відповідно до положень ст. 12 КК України на той час був злочином невеликої тяжкості, з часу вчинення злочину минув час, більший ніж три роки.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 п.3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Санкцією ч.1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07.04.2011 року) передбачене покарання у виді штрафу від п'ятисот до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох, тобто злочин відповідно до вимог ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_1, злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України з 4 грудня 2012 року по 10 жовтня 2018 року, пройшов термін, який перевищує строк 3 роки, тобто строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності за вказаний злочин минули, а тому є підстави для задоволення клопотання захисника Мельника А.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, провадження в цій частині закрити, продовживши розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, по епізодам кримінального провадження за ч.4 ст.368 КК України у відповідності до ст. 337 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Мельника А.І. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07.04.2011 року) в зв'язку із закінченням строків давності- задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції станом на 07.04.2011 року), кримінальне провадження №12014240160000706 в цій частині закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності в цій частині.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, по епізодам кримінального провадження за ч.4 ст.368 КК України у відповідності до ст. 337 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко