Ухвала суду № 77062232, 11.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1987/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1896/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба у справах дітей Конотопської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” задоволено повністю, а саме: в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №753/1-225 від 31 травня 2007 року у сумі 956262,20 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки — трикімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв. м, житлова площа - 48,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області по вул. Маяковського, 4/2, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 395522 грн, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 з трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області по вул. Маяковського, 4/2 без надання їм іншого житла.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3, оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року залишено без руху та надати строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 11 542 грн 25 коп., а також роз'яснено, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

10 жовтня 2018 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивує тим, що вказану суму судового збору він не має можливості сплатити, оскільки вона перевищує його щомісячний дохід, крім того на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, на підтвердження чого надав довідку про доходи з місця роботи за період з квітня по вересень 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем не надано доказів про доходи за попередній календарний рік, а саме довідку ДПІ про доходи за попередній календарний рік (2017 рік). Довідка з його місця роботи не є належним доказом, оскільки в даній довідці містяться відомості лише про розмір його заробітної плати за період з квітня по вересень 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору. Апелянту в обґрунтування вказаного клопотання необхідно надати апеляційному суду довідку ДПІ про його доходи за 2017 рік.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.139).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2