Постанова № 77062228, 08.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №591/3778/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1834/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивувало тим, що 15 жовтня 2015 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір – анкету про відкриття та комплексне розрахунково – касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 11000585421300. 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав в установі Банку спеціальний платіжний засіб – пластикову картку № 516930******7983. 17 жовтня 2015 року, 18 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 було проведено 151 операцію з поповнення свого карткового рахунку на 500 грн. за одну операцію за допомогою платіжної картки № 516930******7983 на загальну суму 75 500 грн. При цьому, поповнення рахунку відбувалось без фактичного внесення ОСОБА_1 грошових коштів до банкомату ПАТ «УкрСиббанк», оскільки після кожного зарахування 500 грн. на його картковий рахунок купюра номіналом 500 грн. вилучалась ОСОБА_1 з прийомника коштів банкомату за допомогою приклеєної мотузки до купюри. ОСОБА_3 перевірки факту недостачі у інформаційному кіоску № А0309790, який розташований у м. Суми по провулку 9 Травня, 4 за операційний цикл з 16 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року від 01 листопада 2015 року та ОСОБА_3 перевірки факту недостачі у інформаційному кіоску № А0309790, який розташований у м. Суми по провулку 9 Травня, 4 за операційний цикл з 23 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року від 02 листопада 2015 року при проведенні операцій з поповнення карткових рахунків клієнтів – держателів спеціальних платіжних засобів, в тому числі платіжної картки № 516930******7983 на рахунки клієнтів, в тому числі на картковий рахунок Відповідача № 26251009687227 були зараховані безготівкові грошові кошти в сумі, що перевищує фактично внесені готівкою грошові кошти. Внаслідок даних операцій Відповідача з використанням наданого йому спеціального платіжного засобу – пластикової картки 516930******7983 Банком була встановлена недостача грошових коштів на загальну суму 72 500 грн. Позивач стверджував те, що відповідач безпідставно отримав на свій рахунок грошові кошти банку в розмірі 72 500 грн.

Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 72 500 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11 004 грн. 19 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

Заочним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 72 500 грн., суму нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11 004 грн. 19 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права. Просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 067 грн.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2015 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір – анкету про відкриття та комплексне розрахунково – касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 11000585421300. ОСОБА_3 умов Договору банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 26251009687227 у національній валюті України. 22 жовтня 2015 року відповідач отримав в установі банку спеціальний платіжний засіб – пластикову картку № 516930******7983.

17 жовтня 2015 року, 18 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року в нічний час було проведено 151 операцію з поповнення карткового рахунку на 500 грн. за одну операцію за допомогою платіжної картки № 516930******7983 на загальну суму 75 500 грн. При цьому, поповнення рахунку відбувалось без фактичного внесення грошових коштів до банкомату ПАТ «УкрСиббанк», оскільки після кожного зарахування 500 грн. на його картковий рахунок купюра номіналом 500 грн. вилучалась з прийомника коштів банкомату за допомогою приклеєної мотузки до купюри. ОСОБА_3 перевірки факту недостачі у інформаційному кіоску № А0309790, який розташований у м. Суми по провулку 9 Травня, 4 за операційний цикл з 16 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року від 01 листопада 2015 року та ОСОБА_3 перевірки факту недостачі у інформаційному кіоску № А0309790, який розташований у м. Суми по провулку 9 Травня, 4 за операційний цикл з 23 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року від 02 листопада 2015 року при проведенні операцій з поповнення карткових рахунків клієнтів – держателів спеціальних платіжних засобів, в тому числі платіжної картки № 516930******7983 на рахунки клієнтів, в тому числі на картковий рахунок відповідача № 26251009687227 були зараховані безготівкові грошові кошти в сумі, що перевищує фактично внесені готівкою грошові кошти. Внаслідок даних операцій з використанням наданого відповідачу спеціального платіжного засобу – пластикової картки 516930******7983 Банком була встановлена недостача грошових коштів на загальну суму 72 500 грн. Позивач стверджував те, що відповідач безпідставно отримав на свій рахунок грошові кошти банку в розмірі 72 500 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 безпідставно отримав грошові кошти Банку і не повернув їх, однак колегія суддів не може погодитись з вказаним рішенням в повному обсязі, з огляду на наступне.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

У суду першої інстанції не було підстав задовольняти позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до Договору – Анкети про відкриття та комплексне обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 11000585421300 від 15 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 підписуючи даний Договір погодився, що обслуговування його карткового рахунку буде здійснюватися на умовах викладених в Договорі – Анкеті та «Правилах (договірних умовах) відкриття та комплексного розрахунково – касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк» (а.с. 8).

А відповідно до положень п.п. 8.14 Правил клієнт несе повну відповідальність за всі операції, здійснені з використання картки до часу зупинення операцій з їх застосуванням і внесення в стоп – листи, в тому числі стоп – листи МПС, згідно з умовами Договору, а також за всі подальші операції, що супроводжувалися авторизацією, якщо картка не поставлена в стоп – лист.

Актом перевірки факту недостачі у інформаційному кіоску № А0309790 від 01 листопада 2015 року постановлено, що причина виникнення недостачі у інформаційному кіоску № А0309790 за операційний цикл з 16 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року був збій у роботі інформаційного кіоску при проведенні операцій особами, які проводили операції поповнення рахунку через інформаційний кіоск із використанням пластикових карток № 516930******7902, 516930******7983, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно.

Постановлено, що суму недостачі у розмірі 49 500 грн. необхідно частково стягнути з ОСОБА_4 в в розмірі 1 000 грн. та ОСОБА_1 у розмірі 48 500 грн.

Актом перевірки факту недостачі у інформаційному кіоску № А0309790 від 02 листопада 2015 року постановлено, що причина виникнення недостачі у інформаційному кіоску № А0309790 за операційний цикл з 23 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року був збій у роботі інформаційного кіоску при проведенні операцій особами, які проводили операції поповнення рахунку через інформаційний кіоск із застосуванням пластикових карток № 516930******7983, 516930******8283, 516930******8432, 516930******8408, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно.

Постановлено, що суму недостачі у розмірі 72 000 грн. необхідно частково стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 24 000 грн., ОСОБА_5 у розмірі 23 000 грн., ОСОБА_6 у розмірі 15 500 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 9 500 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 72 500 грн. грошових коштів, які були безпідставно отримані з допомогою картки ОСОБА_1, який в силу положень п.п. 8.14 Правил несе повну відповідальність за всі операції, здійснені з використанням картки.

Посилання відповідача на те, що дана картка була у нього викрадена чи іншим шляхом вибула із його володіння не звільняє його від зазначеної вище відповідальності, оскільки дані факти відповідачем не доведені, а перевірка за даним фактом проведена органами поліції даних фактів не встановила та була припинена.

Проте колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11 004 грн. 19 коп.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1214 ЦК України, на яку посилався позивач заявляючи дану вимогу і якою керувався суд, задовольняючи позов в цій частині, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Але позивачем в даній справі не доведено, що коштами банку в розмірі 72 500 грн. безпідставно заволодів саме ОСОБА_1 З приводу факту заволодіння коштами банку в розмірі 72 500 грн. останній звертався 05 лютого 2016 року до правоохоронних органів із заявою про злочин. Проте вина ОСОБА_1 у заволодінні даними коштами не встановлена.

Тому рішення суду в частині стягнення відсотків згідно ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні даних вимог.

У зв’язку із частковим задоволенням позову і апеляційної скарги в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені судові витрати по справі за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 196 грн. 38 коп. та за апеляційний перегляд справи з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 27 грн. 24 коп.

Враховуючи, що розмір заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2018 року: 1762 х 100 = 176 200) дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11004 грн. 19 коп. скасувати та відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні даних вимог.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 196 грн.38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 27 грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_8