Постанова № 77061780, 10.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3987/18

Провадження № 3/577/919/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не виявлено,-

за ст.130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2018 року о 16 год 00 хв в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів , керуючи транспортним засобом «Опель-Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9, 12.1, 10.1 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За місцем проживання йому направлялася повістка рекомендованим листом з повідомленням і мається підтвердження її вручення. Крім того, враховуючи, що при направленні адміністративної справи до суду уповноваженою особою, яка складала протокол та у подальшому виправляла його недоліки, не було повідомлено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, суд, здійснюючи підготовку до розгляду справи, вживаючи заходів своєчасного розгляду справи, у якій встановлені скорочені терміни для розгляду, доручив Конотопському ВП вручити повістку і повідомити про час і місце розгляду справи і суду, також, надано відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи. З вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи сповіщений заздалегідь, 04 жовтня 2018 року і з цього часу він мав достатньо часу, щоб прибути в судове засідання, підготуватися до нього та скористатися правовою допомогою в разі необхідності, підготувати клопотання чи долучити докази до справи в разі незгоди його з протоколом. В поданій від його імені заяві про відкладення розгляду справи зазначається, що ОСОБА_1 працює за графіком роботи з 1 по 16 число кожного місяця і долучено довідку про роботу з 18 січня 2018 року в ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» на посаді електрозварника, яка видана 05 жовтня 2018 року для пред’явлення за місцем вимоги. Суд звертає увагу, що підпис на заяві від імені ОСОБА_1 різниться з підписом, що мається в протоколі і вказане є очевидним та не потребує спеціальних знань. До заяви долучено договір про надання правової допомоги від 09.10.2018 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який підписала мати ОСОБА_4, однак не долучено будь-яких доказів про надання ОСОБА_1 доручення на укладення від його імені договору з адвокатом, в той час, як в матеріалах справи мається договір про надання правової допомоги від 12 вересня 2018 року , укладений з цим же адвокатом особисто ОСОБА_1 Тобто, саме з 12 вересня 2018 року він особисто мав можливість отримати юридичну допомогу і, в разі незгоди з протоколом, визначитися з позицією щодо заперечень, доказами на обгрунтування своїх доводів або з клопотаннями, які заявити у подальшому при розгляді справи, або клопотати про відкладення справи, посилаючись на конкретні обставини. Однак, ОСОБА_1 в своїй заяві, крім бажання бути присутнім при розгляді справи, не зазначив, про будь-які інші обставини. Не надано суду і доказів про те, що він не може, в зв’язку з виробничим процесом, відволіктися від роботи на один день, а також займає таку посаду, яка не дозволяє йому це зробити, чи відсутність на роботі для нього може бути наслідком звільнення, чи таке інше. Маючи можливість спілкуватися з адвокатом вже 12 вересня 2018 року, ОСОБА_1 мало бути роз’яснено, що явка до суду підтверджується цією установою і повістка з відміткою є підтвердження поважності причини відсутності на роботі.

За таких обставин, суд вважає, що подана від імені ОСОБА_1 заява про відкладення розгляду справи здійснена з метою затягування справи і уникнення його від відповідальності за адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за наявними доказами , долученими до матеріалів справи, з дослідженням матеріалів кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 13 липня 2018 року за участю ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП -порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 324 від 23.08.2018, ОСОБА_1 на час госпіталізації 13 липня 2018 року перебував у стані алкогольного сп’яніння, з постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2018 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201170000155 від 17.07.2018 закрито постановою від 31 серпня 2018 року у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зі схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів, в ній зазначені прізвища понятих, які були залучені для огляду, показами свідків та потерпілого. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 389499 від 08.09.2018 року про те, що саме 13.07.2018 року о 16 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, крім матеріалів, доданих до протоколу, підтверджуються і матеріалами з кримінального провадження № 42018201170000155, а саме : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемами ДТП та фототаблицями, з карти пацієнта, що вибув зі стаціонару, складеної відносно ОСОБА_1, вбачається, що він потрапив до лікарні 13.07.2018 року відразу після ДТП о 16-40 год. з діагнозом в тому числі і алкогольне сп’яніння, протоколом огляду автомобілів, які отримали механічні пошкодження з фототаблицями. Суду не представлено доказів тому, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої відразу після ДТП чи під час слідування до лікарні.

Досліджені докази не спростовують відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП – керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 13 липня 2018 року, то виходячи з вимог ч.2 ст. 38 КУпАП , стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а тому суд не позбавлений можливості накласти стягнення, оскільки тримісячний термін на час розгляду справи не сплинув. При цьому , суд не застосовує вимоги ч. 5 зазначеної статті, оскільки кримінальне провадження закрито в період тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, суддя, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, долучених до матеріалів адміністративної справи, звернув увагу на ухвалу слідчого судді від 03 вересня 2018 року про скасування арешту на автомобіль, належний ОСОБА_1, яка ухвалена за клопотанням захисника ОСОБА_3, з якою укладена угода ОСОБА_1, що при розгляді вказаного клопотання в суді був присутній і ОСОБА_1 і його графік роботи, про який зазначено в довідці від 05 жовтня 2018 року , з 1 по 16 число кожного місяця, не завадив бути присутнім йому при розгляді клопотання про скасування обтяжень його автомобіля. Вказані обставини додатково свідчать про те, що неявка до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення була викликана бажанням ОСОБА_1 відкладення справи на строк, у який би він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36,283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п”ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5