Ухвала суду № 77061544, 11.10.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1908/18

Провадження № 2/576/616/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1учасники справи: позивачОСОБА_2відповідачПублічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1654, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2018 року.

Від представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зустрічній позовній заяві ПАТ «ПУМБ» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 53383,07 грн.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «ПУМБ» не з'явився. Від представника банку ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, розгляд справи просить проводити за участі представника. Причиною неможливості явки в судове засідання вказано перебування представника у відрядженні. Доказів відрядження суду не надано.

Справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, тому підготовче судове засідання призначене не було. Враховуючи відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання представника відповідача та його заяву, суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову за відсутності представника ПАТ «ПУМБ».

Позивач в судовому засіданні заперечила з приводу приєднання зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідачем поданий зустрічний позов, предметом якого є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP-6355241 від 13 травня 2014 року. Позивачем ОСОБА_2 поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки підстави та предмет позову є різними, правовідносини регулюються різними нормами Цивільного кодексу України, його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи, тому він підлягає поданню у окремому порядку відповідно до ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись 12, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко