Ухвала суду № 77061331, 10.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5309/18

Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання – Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В.,

встановив:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 09.11.2015 року, її сина ОСОБА_4, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що він з часу свого народження постійно мешкав зі своїми батьками: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_2, після одруження у 2001 році, проживав разом з дружиною та не надавав допомоги батькам, коли вони за станом здоров’я та в зв’язку з похилим віком потребували її. Позивач зазначав, що він один опікувався батьками, забезпечував лікування вдома та в лікарнях, а також утримував своїх батьків до самої їх смерті. При цьому мати сторін по справі останні роки життя знаходилась в безпорадному стані, оскільки не могла самостійно пересуватись, проте участі в її утриманні відповідач ОСОБА_4 не приймав та ніякої допомоги не здійснював. На підставі викладеного позивач вважав, що є підстави для усунення відповідача від спадкування після смерті матері, в зв’язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заперечення, в яких посилався на те, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки відповідач також проживав з батьками та надавав їм фінансову та іншу допомогу. Відповідач ОСОБА_4 зазначав, що батьки були пенсіонерами за віком, отримували пенсію, батько працював до смерті. При цьому відповідач стверджував, що надавав їм матеріальну допомогу, купував ліки та навідував в лікарнях та санаторії. Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що його мати померла від загального, а не тяжкого захворювання, та не перебувала в безпорадному стані. На підставі викладеного відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовленно.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обсязі.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів, який обґрунтовувала тим, що судом було відмовлено у задоволені клопотання про призначення експертизи по справі, що на думку заявника, є грубим порушенням норм ЦПК України та свідчить про побічну заінтересованість головуючого, при цьому інші учасники колегії не виказали по цьому питанню окрему думку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник ОСОБА_4 в судововму засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід як безпідставної.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів, з огляду на наступне.

Заявником зазначено підставу для відводу коллегії суддів – незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, що, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відвід колегії суддів.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9