Ухвала суду № 77061095, 11.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5836/18

№ провадження 1-р/646/99/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., при секретарі Мироненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 р. щодо порядку її виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. На теперішній час є незрозумілим, який орган повинен виконувати ухвали в цій частині.

Заявник та уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 29.08.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З аналізу заяви захисника ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги стосуються виконання ухвали слідчого судді, які не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Зазначена ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Крім того, заявник не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська