Вирок № 77060758, 11.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/690/17

Провадження № 1-кп/644/35/18

11.10.2018

ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Ткаченко Ю.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №12017220530000179 і №12017220530002187 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 30.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_2, маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, яка перебуває у володінні ОСОБА_3, користуючись відсутністю останньої, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав із зазначеної квартири належні ОСОБА_3:

- кухонний куток – кутовий із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 700 грн.,

- кухонний стіл розкладний із деревно-стружкової плити вартістю 550 грн.,

- ванну металеву емальовану прямокутну вартістю 500 грн.,

а всього на загальну суму 1750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07 серпня 2017 року приблизно в 12 годин 50 хвилин ОСОБА_2, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до бетонного паркану, яким огороджене звалище ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» за адресою: м.Харків пр.Московський, 275. Після цього ОСОБА_2 переліз через вказаний паркан та реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, таємно заволодів належним ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» металобрухтом вагою 60 кг., вартістю 240 грн. Після цього ОСОБА_2 намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками служби безпеки заводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєному визнав повністю. Зазначив, що дійсно викрав майно потерпілої ОСОБА_3, у якої проживав на квартирі. Щодо викрадення майна ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» пояснив, що він заліз на паркан, проліз через колючий дріт, і з території заводу почав перетягувати метал, перекидав його через паркан. Потім ОСОБА_2 був зупинений працівниками охорони заводу.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість в скоєнні зазначених вище злочинів підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

за епізодом крадіжки 09 грудня 2016 року майна ОСОБА_3:

- Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що в грудні 2016 року в пункті прийому металу ОСОБА_2 запропонував йому купити металеву ванну. Свідок придбав цю ванну за 150-200 грн. і відвіз її на дачну ділянку. Потім свідка знайшли працівники поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив показання даного свідка і зазначив, що свідку була продана ванна, яка була викрадена у ОСОБА_3

-Протоколом слідчого експерименту від 27.01.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який на місті показав і розповів, як він 09.12.2016 року таємно викрав майно ОСОБА_3

-Висновком товарознавчої експертизи №869 від 26.01.2017 року, яким визначено, що вартість майна, викраденого у ОСОБА_3, яке викрав ОСОБА_2, складає 1750 грн.

за епізодом замаху на крадіжку 07 серпня 2017 року майна ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе»:

- Листом ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» від 25.10.2017 року № 60/163ДЗР, відповідно до якого територія майданчика незатребуваної техніки заводу знаходиться під охороною поста №23 заводу.

Вказаним листом підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 намагався викрасти металобрухт з території майданчика незатребуваної техніки заводу, який знаходиться під охороною поста №23 заводу.

-Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 24.10.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 по фотознімкам впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 07.08.2017 року була зупинена ним на території автотранспортного цеху ПАТ «ХТЗ».

-Протоколом слідчого експерименту від 25.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який на місті показав і розповів, як він 07.08.2017 року переліз через паркан на територію заводу і намагався таємно викрасти металобрухт, але був зупинений працівниками служби безпеки заводу.

-Протоколом огляду від 24.10.2017 року металевого заднього борту від автомобіля, металевої передньої решітки від автомобіля, які намагався викрасти ОСОБА_2, і які постановою слідчого від 24.10.2017 року визнані речовими доказами.

-Висновком товарознавчої експертизи №4446 від 02.10.2017 року, яким визначено, що вартість металобрухту вагою 60 кг., який намагався викрасти ОСОБА_2, складає 240 грн.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який задовільно характеризується, спритними напоями не зловживає, скарг на нього від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, не має.

Зважаючи на викладене, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочин протягом іспитового строку, визначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_2 суд призначає за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Речові докази: металевий задній борт від автомобіля, металеву передню решітку від автомобіля, слід залишити у володінні ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» за належністю.

Витрати на проведення експертиз в сумі 825 грн.21 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України – 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України – 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26 жовтня 2017 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою.

Речові докази: металевий задній борт від автомобіля, металеву передню решітку від автомобіля, - залишити у володінні ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз –825 грн.21 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: